Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-2260/11 по делу N А40-57824/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/2527-11 Дело N А40-57824/10-102-482

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании

от истца: Яровой А.С., дов. от 29.04.2011;

от ответчика: Довгопятый И.А., дов. от 09.03.2011 N 50-014/96д, Журавлев А.В., дов. от 09.03.2011 N 50-014/99д,

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гринвэй-Нева" на решение от 18.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 13.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным Е.Б., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "Гринвэй-Нева" о взыскании долга и процентов к ООО "Газпром комплектация", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Нева" (далее по тексту - ООО "Гринвэй-Нева" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация" или ответчик) о взыскании 2 452 359 руб. 77 коп. долга по договорам оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и 363 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несение им дополнительных расходов в интересах ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 декабря 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гринвэй-Нева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что платежи в интересах ответчика производились в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и не являлись в момент их совершения убытками ООО "Гринвэй-Нева", влекущими право на предъявление иска.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что основная часть платежей в адрес третьих лиц производилась истцом в порядке предварительной оплаты и сам факт оплаты стоимости хранения и простоя груза не мог являться основанием для предъявления иска. В этой связи заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске ООО "Гринвэй-Нева" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

ООО "Газпром комплектация" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 и 29.12.2007 между ООО "Газпром комплектация" (заказчик) и ООО "Гринвэй-Нева" (экспедитор) заключены договоры оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N N 50-60/79т и 50-60/201т соответственно, по которым экспедитор обязался оказывать заказчику по его заданию транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки грузов (по импортным, экспортным и внутрироссийским поставкам), а заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг.

По условиям договоров перевозка каждой партии груза оформляется протоколом согласно приложению N 1 к договорам. При этом партией груза считается единица продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения соответствующего договора поставки.

Стороны предусмотрели, что в протоколах указываются характеристики грузов, их объемы и направления перевозок, сроки оказания и стоимость услуг экспедитора, а также другие необходимые условия.

Стоимость услуг экспедитора определяется в каждом случае по соглашению сторон в соответствующем протоколе. Согласованная сторонами в протоколах стоимость услуг включает все расходы экспедитора, связанные с организацией перевозки (провозные платежи, сборы и прочее), и оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением документов, указанных в пункте 2.1.22 договора.

Экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет стоимости услуг в случае изменения условий перевозки или введения новых условий для экспедитора железными дорогами, а также в случае превышения фактической отгрузки над заявленным заказчиком объемом грузов, загрузки вагонов ниже или выше норм, при изменении габаритов грузов. Все изменения по платежам оформляются дополнительными протоколами за подписью уполномоченных лиц сторон.

В обоснование исковых требований ООО "Гринвэй-Нева" сослалось на то, что в период с 2008 по 04 февраля 2009 года оказало ООО "Газпром комплектация" услуги по экспедированию грузов. При этом истец понес расходы по оплате сверхнормативного хранения грузов и простоя автотранспорта.

В этой связи ООО "Гринвэй-Нева" просило суд взыскать с ООО "Газпром комплектация" указанные расходы на основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), которой предусмотрено, что клиент обязан возместить экспедитору понесенные им в интересах клиента расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд указал на недоказанность заявленных требований, а также на пропуск специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о пропуске ООО "Гринвэй-Нева" срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истец произвел расчеты с третьими лицами за сверхнормативное хранение грузов и простой транспорта в период с февраля 2008 года по январь 2009 года, в связи с чем указал на то, что годичный срок исковой давности истек в феврале 2010 года.

Однако при этом судом не учтено то, что заявленное в рамках настоящего дела требование представляет собой совокупность отдельных требований, основанных на различных платежах, произведенных ООО "Гринвэй-Нева".

Для правильно разрешения настоящего спора суду, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, необходимо было установить относимость каждого требования к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по транспортной экспедиции.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что суд установил сроки течения исковой давности по каждому из заявленных ООО "Гринвэй-Нева" требований. При этом судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что отдельные платежи производились в порядке предоплаты и право на получение от ответчика оплаты по договорам в части возмещения понесенных расходов возникло у ООО "Гринвэй-Нева" только после их документального подтверждения и предъявления к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и толкования условий заключенных между сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить относимость понесенных истцом расходов к сложившимся между сторонами обязательственным правоотношениям, установить сроки истечения исковой давности по каждому требованию в отдельности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 по делу N А40-57824/10-102-482 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Мойсеева