Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2966/14 по делу N А41-6210/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-6210/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" -

от ответчика - ООО "ЭкоТранс-МТ" -

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭкоТранс-МТ" на определение от 14.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А., по делу N А41-6210/13

по иску ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство"

к ООО "ЭкоТранс-МТ"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

Руководствуясь статьями 284, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовой хозяйство" предъявило иск к ООО "ЭкоТранс-МТ" о взыскании задолженности в размере 1.665.312 руб. 50 коп., неустойки в сумме 73.010 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.841 руб. 73 коп. и расторжении агентского договора N 4 от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований прекращено. Требование о расторжении агентского договора N 4 от 01.08.2011 г. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ", в пользу ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовой хозяйство", взыскана задолженность в размере 1.665.312 рублей 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.653 рубля 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.08.2013 ООО "Эко Транс-МТ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-6210/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" оставлена без движения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, копии обжалуемого судебного акта, а также документы подтверждающие направление или вручение ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовой хозяйство" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и предложено в срок к 04 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 04.03.2014 ООО "Эко Транс-МТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2013 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование указано на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции в адрес ООО "Эко Транс-МТ" не поступало.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года N А41-6210/13 кассационная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, заявителем не соблюдены правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Эко Транс-МТ" подана жалоба, в которой, заявитель просит отменить определение суда от 14 марта 2014 года.

Ответчик полагает, что суд неверно оценил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции в адрес ООО "Эко Транс-МТ" не поступало.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, таким образом кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года правомерно возвращена заявителю.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом, а жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу определением от 21 октября 2013 года.

Срок на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года истек 21 ноября 2013 года.

Кассационная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" поступила в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2014 года.

ООО "Эко Транс-МТ" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции в адрес ООО "Эко Транс-МТ" не поступало.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 22.10.2013 г. 11:30:51 по Московскому времени.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Эко Транс-МТ" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 мая 2013 года (л.д.80.), кроме того являлся заявителем апелляционной жалобы, таким образом в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий, в том числе, о вынесении судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Судебные извещения ООО "ЭкоТранс-МТ" направлялись по юридическому адресу: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.19-23).

Если у арбитражного суда есть сведения, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, то все риски, связанные с неполучением информации о дальнейшем движении дела, возлагаются на лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, законодателем сформулировано правило обоюдной ответственности как арбитражного суда за надлежащее извещение, так и участников арбитражного процесса за получение информации о движении дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции исходя из положений статьей 123 АПК РФ, признал ООО "ЭкоТранс-МТ" надлежаще извещенным.

Доказательств, подтверждающих направление судом копии судебного акта с нарушением установленного законом срока, также не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно получают информации о движении дела.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В связи с изложенным, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года по делу N А41-6210/13 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭкоТранс-МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина