Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2966/14 по делу N А41-6210/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

N А41-6210/13

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эко Транс-МТ"

на решение от 27 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на определение от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Александровым Д.Д.,

по исковому заявлению ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство"

к ООО "ЭкоТранс-МТ"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовой хозяйство" предъявило иск к ООО "ЭкоТранс-МТ" о взыскании задолженности в размере 1.665.312 руб. 50 коп., неустойки в сумме 73.010 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.841 руб. 73 коп. и расторжении агентского договора N 4 от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований прекращено. Требование о расторжении агентского договора N 4 от 01.08.2011 г. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ", ОГРН 1095029003519, в пользу ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовой хозяйство", ОГРН 1025007391089, взыскана задолженность в размере 1.665.312 рублей 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.653 рубля 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Эко Транс-МТ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-6210/13, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" к ООО "Эко Транс-МТ" о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" оставлена без движения и предложено в срок к 04 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко Транс-МТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба ООО "Эко Транс-МТ" поступила в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2014 года.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем не соблюдены правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года подлежит возвращению ее подателю.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом, а жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу определением от 21 октября 2013 года.

Срок на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года истек 21 ноября 2013 года.

ООО "Эко Транс-МТ" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационное обжалование.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование указано на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции в адрес ООО "Эко Транс-МТ" не поступало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 22.10.2013 г. 11:30:51 по Московскому времени.

ООО "Эко Транс-МТ" участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 мая 2013 года (л.д.80.), кроме того являлось заявителем апелляционной жалобы, таким образом в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий, в том числе, о вынесении судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Электронная копия определения суда апелляционной инстанции была своевременно опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Эко Транс-МТ" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, однако, по неосмотрительности представителей ответчика, кассационная жалоба не была направлена в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

Исходя из изложенного, суд кассационной возвращает ООО "Эко Транс-МТ" кассационную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина также не подлежит возвращению в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Эко Транс-МТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Эко Транс-МТ".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л.

Судья

А.А. Дербенев