Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N Ф05-3992/09 по делу N А41-21992/2008

г. Москва

28.05.2009

N КГА41/4399-09 Дело N А41-21992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Брагиной Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Оськина В.П. дов. от 08.07.2008, Устинова З.П. дов. от 05.11.2008,

от ответчика - Дендеберя В.В. дов. от 01.03.2008,

рассмотрев 21.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Поликомпласт" на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной Л.И., на постановление от 03.03.2009 N 10АП-86/2009-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Ивановой Л.И., Юдиной Н.С. по иску ОАО "Жилевский завод пластмасс" о взыскании долга по арендной плате к ЗАО "Поликомпласт", установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Поликомпласт" о взыскании 1.197.813, 28 руб. задолженности по арендной плате за третьей квартал 2007 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды производственных помещений от 01.01.2003, возобновленного на неопределенный срок, в части оплаты арендных платежей за указанный период в размере, определенном в договоре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что в договоре аренды от 01.01.2003, заключенного сторонами, устанавливался способ расчета арендной платы, и изменение размера арендной платы не требовало заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации. Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы, указанным в договоре..

ОАО "Поликомпласт" в порядке процессуального правопреемства заменено на ЗАО "Поликомпласт" в связи с изменением организационно-правовой формы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановления, поскольку суды необоснованно отклонили его расчет арендной платы, приводя его в настоящей жалобе, указывает на несоблюдение арбитражным судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного акта и просил направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО "Жилевский завод пластмасс" поступил отзыв на кассационную жалобу. В котором указывается на то, что представление ЗАО "Поликомпласт" в тексте кассационной жалобы нового расчета арендной платы не правомерно т. к. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции расчет не был представлен. Расчет не содержит базовой ставки и не соответствует форме расчета, принятой сторонами при заключении договора. ОАО "Жилевский завод пластмасс". Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Жилевский завод пластмасс" в судебном заседании кассационной жалобой не согласился, считая ее необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 1 января 2003 года между ОАО "Жилевский завод пластмасс" (Арендодатель) и ОАО "Поликомпласт" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые здания и помещения общей площадью 7327,6 кв.м. согласно Перечню-приложению N 1 к договору, расположенные на территории арендодателя по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о Ситне-Щелканово для размещения производств и персонала. Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По истечении срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В статье 3 договора аренды пот 01.01.03 установлено, что за предусмотренные настоящим договором арендуемые нежилые здания и помещения Арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату по выставленным Арендодателем счетам с одновременным предоставлением счетов-фактур в течение пяти дней со дня получения указанных документов. Арендная плата устанавливается согласно Методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества. При изменении базовой ставки, утверждаемой Губернатором Московской области, арендная плата пересматривается арендодателем, расчет направляется арендатору.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения базовой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного договора.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении ставки арендной платы и его государственной регистрации.

ОАО "Жилевский завод пластмасс" во исполнение п. 3.5 договора направило ОАО "Поликомпласт" уведомление об изменении ставки арендной платы - расчет арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения в размере 1.000 руб. в соответствии со ст. 13 Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год", счета-фактуры N 681 от 24.09.2007 и N 740 от 28.09.2001 на оплату арендной платы за третий квартал 2007 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за третий квартал 2007 года, суд обоснованно удовлетворил иск.

Решение и постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Имеющийся в кассационной жалобе расчет арендной платы, как указывает заявитель, составлен по методике расчета величины арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории Ступинского района Московской области, которая принята Решением Совета депутатов Ступинского района от 23.12.2004 N 686/44 (в редакции от 23.11.2006) "Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Ступинский район".

Однако стороны договора применение данной методики при расчете арендной платы не предусматривали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А41-21992/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Брагина

Е.А. Петрова