Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2705/11 по делу N А40-145793/2009

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/3040-11 Дело N А40-145793/09-65-783

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Назаровой Г.Ю. (дов. от 05.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИТЕХ-А" на решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и на постановление от 23 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., по иску ООО "ЮНИТЕХ-А" к ОАО "Стальконструкция-Фаст" о взыскании 179 512 руб. 40 коп., третье лицо - ООО "Юнитех-А", установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-А" (ООО "ЮНИТЕХ-А") к Открытому акционерному обществу "Стальконструкция-Фаст" (ОАО "Стальконструкция-Фаст") о взыскании 179 512 руб. 40 коп. гарантийного обеспечения по договору N 140706/1 от 14 июля 2006 г., заключенному между ООО "Юнитех-А" и ОАО "Стальконструкия-Фаст".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-А" (ООО "Юнитех-А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 14 июля 2006 г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 140706/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования водоподготовки, а также поставку и укладку штукатурных и гидроизоляционных и отделочных материалов для 2-х бассейнов в ЦПАП ОАО "Аэрофлот" АСП "Вода-Суша", в соответствии с п.2.1, 2.2 которого стоимость договора состоит из стоимости оборудования, материалов и работ и составляет 7 014 700 руб., в том числе НДС, цены оборудования, материалов и работ по договору, указанные в спецификации N 1, являются твердыми и окончательными и изменению не подлежат.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.9 договора гарантийное обеспечение подрядчика (3-его лица) в размере 5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком в актах формы КС-3 ежемесячно. Первые 2,5% возвращаются подрядчику через 1 год, а оставшиеся 2,5% - по истечении гарантийного срока эксплуатации, составляющего 24 месяца с даты утверждения акта приемной комиссии.

Первая инстанция отметила, что, как указывает истец, акт приемной комиссии утвержден 28 декабря 2006 г. по форме КС-11, однако часть гарантийного удержания в размере 179 512 руб. 40 коп. ответчиком не возвращена. При этом право требования возврата части гарантийного удержания истец обосновывает тем, что 29 декабря 2008 г. между ООО "Юнитех-А" (третье лицо) и ООО "ЮНИТЕХ-А" (истец) заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Юнитех-А" уступило истцу право требования штрафов, пеней, процентов и убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств на основании п. 2.9 договора N 140706/1 от 14 июля 2006 г.

Первая инстанция также указала, что письмом N 33 от 15 октября 2009 г. истец (цессионарий) просил ответчика произвести перечисление оставшейся части гарантийного обеспечения в размере 179 512 руб. 40 коп., уведомил о состоявшейся уступке права (требования), направил в адрес ответчика копию договора цессии N 1 от 29 декабря 2008 г., вместе с тем претензия истца от 23 октября 2009 г., содержащая в себе, в том числе просьбу о возврате гарантийного удержания, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Далее первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют, истцом, третьим лицом не представлены документы, подтверждающие факт удержания денежных средств (акты формы КС-3), а также доказательства направления третьим лицом как цедентом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права (требования), в то время как в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приемной комиссии, что, в свою очередь, не позволяет суду установить дату исчисления гарантийного срока.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что в представленных истцом актах формы КС-3 не имеется сведений о гарантийном удержании. Кроме того, данные документы подписаны третьим лицом ООО "Юнитех-А" (генподрядчик) и истцом ООО "ЮНИТЕХ-А" (субподрядчик), следовательно, не могут создавать обязательств в отношении ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что выполнение работ, помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3, подтверждается совершением первой части выплаты по договору в пользу третьего лица, которая возможна только после сдачи объекта. Ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о переходе прав, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела третье лицо получило уведомление о рассмотрении данного спора и в случае несогласия с договором цессии N 1 от 29 декабря 2008 г. могло представить свои возражения, однако этого не произошло, поскольку спора между истцом и третьим лицом по договору цессии нет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2010 г. и постановления от 23 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и уступке требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N А40-145793/09-65-783 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков

С.В. Нечаев