Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3151/11 по делу N А40-100616/2010

г. Москва

19.05.2011 г.

N КГ-А40/3529-11 Дело N А40-100616/10-60-652

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова Н.Л. по доверенности от 09.08.2010 г.;

от ответчика - Аванесян В.В. по доверенности от 19.04.2010 г.,

рассмотрев 16 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АйТиЭс" на решение от 30.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и на постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В. по иску ИП Скорбун Г.Л. к ООО "АйТиЭс" о взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Скорбун Герман Леонидович (далее по тексту - ИП Скорбун Г.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее по тексту -ООО "АйТиЭс", ответчик) о взыскании 92 067 руб. 47 коп., в том числе 91 375 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.06.2010 г., 629 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 г. по 30.07.2010 г., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 270 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении дела судами обеих инстанций установлено, что 15.06.2010 года между ИП Скорбун Г.Л. (исполнитель) и ООО "АйТиЭс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по поиску недвижимого имущества - нежилого помещение/объекта, для дальнейшего использования на правах аренды/субаренды недвижимого имущества заказчиком, его аффилированным лицом либо третьим лицом и лицом, обладающим правами на недвижимое имущество документа о сделке (как то предварительный договор, договор использования (аренды/субаренды), договор уступки права требования или любой иной документ, гарантирующий права пользования или собственности недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 100% от расчетной суммы месячной арендой платы по договору использования недвижимого имущества между заказчиком или его аффилированным лицом и арендодателем, привлеченным исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя по договору считаются оказанными полностью после подписания между заказчиком и арендодателем документа по сделке недвижимого имущества, подобранного исполнителем и подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору.

Суды установили, что заказчиком были оказаны услуги предусмотренные договором услуги, которые были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 28.06.2010 г. В пункте 2 данного акта вознаграждение исполнителя предусмотрено в размере 91 375 руб. 00 коп.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком доказательствам, суд не выяснил имеющие правовое значение для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, истцом услуги оказаны не были, поскольку договор аренды помещения подписан с неуполномоченным собственником лицом, и в последующем сделка собственником нежилого помещения одобрена не была.

Кроме того, ответчик считает, что суд не применил к спорным правоотношениям статью 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил требование по кассационной жалобе об отмене судебных актов просьбой о направлении дела после этого на новое рассмотрение. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что помимо договора с неуполномоченным лицом им был заключен договор и с собственником помещения, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, отклонившим довод ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом проверены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2010 года по делу N А40-100616/10-60-652 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

Л.В. Бусарова