Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3848/11 по делу N А40-108109/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/4305-11 Дело N А40-108109/10-62-980

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Алмаев О.Р. по дов. N 10-26-01 от 11.01.2011; Спицина Т. А. по дов. N 10-26-03 от 11.01.2011;

от ответчика не явился,

рассмотрев 17.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева" на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на постановление от 17.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску (заявлению) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева" о взыскании неустойки к ООО "Инженерные системы автоматики", установил:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 1 388 095 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерные системы" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" 150 000 рублей неустойки, а также 26 880 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) заключен договор поставки N А-8.10.07/УСМН-121280919-07 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств поставку товара осуществил с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной N М 0000168 от 04.10.2007, согласно которой товар ответчиком истцу поставлен 17.10.2007, в то время как согласно спецификации товар должен быть поставлен не позднее 10.09.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, установив факт нарушения сроков поставки товара, снизил размер подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суды исходили из того, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, соотношение размера предъявленной по иску неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ и то, что сумма начисленной истцом неустойки превышает 10% от суммы договора.

Кроме того, как правильно указали суды, взысканная в размере 150 000 руб. неустойка, является достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении судом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-108109/10-62-980 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова