Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф05-9635/08 по делу N А40-36404/2007

г. Москва

Дело N А40-36406/07-135-292

26 ноября 2008 г.

N КГ-А40/10854-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ГУП "Мосэкострой" - Гончарова В.В., доверенность от 25.03.2008 г. б/н, от ответчика - ООО "ЭкоТехноРесурс" - Нутфихин А.В., доверенность от 11.02.08 г. б/н, от третьих лиц: от Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы - Иванов В.А., доверенность от 11.03.2008 г. N 50/И-14/8, удостоверение N 44589, от ООО "Сандерстрой" - представитель не явился, надлежаще извещен (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ЗАО "Автономный энергосервис" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 19 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосэкострой" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 7 августа 2008 года N 09АП-651/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-36406/07-135-292 по иску ГУП "Мосэкострой" (наименование истца) к ООО "ЭкоТехноРесурс" (наименование ответчика) о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору и встречному иску ООО "ЭкоТехноРесурс" к ГУП "Мосэкострой" о взыскании 5 042 067 руб. 46 коп. (предмет спора) третьи лица - Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы, ООО "Сандерстрой", ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис", установил:

"Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" (далее - ГУП) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноРесурс" (далее - ООО "ЭкоТехноРесурс") о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени на основании п. 11.1 договора N 18п/04/8352 ЭТП от 11 июня 2004 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта просрочки срока поставки оборудования на 190 дней, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было отменено в связи с его не подписанием судьей, принявшим решение, и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20 марта 2008 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭкоТехноРесурс" о взыскании с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "ЭкоТехноРесурс" 4 141 800 руб. задолженности по оплате шеф-монтажа, 849 420 руб. неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажа согласно п. 11.2 договора от 11.06.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 3, 50 847 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в соответствии с п. 11.2 договора от 11.06.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 3.

Определением апелляционного суда от 16 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Сандерстрой" (далее - ООО "Сандерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОБЭКС Интернешнл" (далее - ООО "Компания "КОБЭКС Интернешнл"), закрытое акционерное общество "Автономный Энергосервис" (далее - ЗАО "Автономный энергосервис").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года N 09АП-651/2008-ГК в иске ГУП "Мосэкострой" отказано. Встречный иск ООО "ЭкоТехноРесурс" удовлетворен частично и с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "ЭкоТехноРесурс" взыскано 50 847 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с ГУП "Мосэкострой" в доход федерального бюджета 370 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при толковании условий заключенного между сторонами договора N 18п/04/8352 ЭТП от 11.06.2004 г. сделал вывод о его смешанном характере, содержащем условия о поставке, подряде в части пуско-наладки и оказания услуг в отношении шеф-монтажа и обучения персонала.

Оценивая условия данного договора, поведение сторон, а также п. 11.1 договора, содержащего условие о начислении неустойки, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЭкоТехноРесурс" неустойки в части обязательства только по поставке установки, так как пункт 11.1. договора предусматривает начисление неустойки за неисполнение обязательства в целом.

Кроме того, апелляционный суд счел неправомерным начисление неустойки за период с 26.04.2005 г. по 31.10.2005 г., поскольку до 10 мая 2006 года ответчик не мог приступить к исполнению обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, так как истцом не была обеспечена такая возможность.

Встречный иск апелляционный суд удовлетворил в части взыскания с ГУП "Мосэкострой" неустойки за нарушение им сроков оплаты поставленного ООО "ЭкоТехноРесурс" оборудования.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате работ по шеф-монтажу и неустойки за просрочку оплаты работ по шеф-монтажу суд отказал ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта приемки работ и недоказанности ООО "ЭкоТехноРесурс" размера этой задолженности.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосэкострой", которое считает, что при принятии постановления апелляционным нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление в части отказа в иске ГУП "Мосэкострой" и в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 18п/04/8352 ЭТП от 11.06.2004 г. в части обязательств ООО "ЭкоТехноРесурс" по выполнению работ является незаключенным, поскольку не указан срок выполнения этих работ. Кроме того, взыскание с ГУП "Мосэкострой" неустойки за несвоевременную оплату поставленного ООО "ЭкоТехноРесурс" оборудования неправомерно, так как исходя из буквального толкования условий договора обязательство ответчика по поставке оборудования неразрывно было связано с его обязательством выполнить определенные договором работы.

В судебном заседании кассационного суда представитель Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы и представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, в ней изложенные, просили постановление отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭкоТехноРесурс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ООО "Сандерстрой", ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления от ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис", от ООО "Сандерстрой" конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о том, что адресат выбыл. Однако представители этих лиц в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 июня 2004 года между ГУП "Экотехпром" и ООО "ЭкоТехноРесурс" был заключен договор N 18п/04/8352 ЭТП, по условиям которого ООО "ЭкоТехноРесурс" приняло на себя обязательства поставить комплектное оборудование для первичной переработки использованной тары из под напитков, изготовленной из полиэтилентерефталата (ПЭТФ-тары) производительностью 8 000 тонн в год (1 150 кг/час) по конечному продукту, в дальнейшем именуемое установка, согласно Приложению N 1 к договору, осуществить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, пуску в эксплуатацию после комплексных испытаний и обучению персонала.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2005 года заключенным между ГУП "Мосэкострой", ООО "ЭкоТехноРесурс" и ГУП "Экотехпром" произведена замена сторон договора ГУП "Экотехпром" путем передачи всех прав и обязанностей заказчика по договору от 11 июня 2004 года ГУП "Мосэкострой".

Вместе с тем, пунктом 4.1. вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2004 г. была предусмотрена обязанность ООО "ЭкоТехноРесурс" осуществить поставку комплектной установки в срок не более 120 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1, то есть с 24 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года включительно.

В соответствии с товарной накладной истцу было передано 26 позиций оборудования 31 октября 2005 года.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке оборудования, предусмотренного договором от 11 июня 2004 года, ГУП "Мосэкострой" обратилось с иском о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени за период с 26.04.2005 г. по 31.10.2005 г. на основании пункта 11.1 договора от 11 июня 2004 года.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования в связи со следующим.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора от 11 июня 2004 года N 18п/04/8352 ЭТП позволяет сделать вывод о его смешанном характере, включающим условия о поставке оборудования (параграф 3 главы 30 ГК РФ), подряде в части пуско-наладки (глава 37 ГК РФ) и оказания услуг в отношении шеф-монтажа и обучения персонала (глава 39 ГК РФ).

Целью названного договора являлась не только поставка оборудования, но и его установка, осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, подготовка к вводу.

Вместе с тем, неустойка, согласно пункту 11.1 этого договора, начисляется при нарушении поставщиком сроков поставки и выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что ответственность в виде неустойки согласно п. 11.1. договора от 11 июня 2004 года предусмотрена не за нарушение отдельного обязательства, а за не выполнение в целом обязательств по поставке и выполнению работ, предусмотренных договором.

При этом, апелляционный суд учел также положения дополнительного соглашения N 1, устанавливающего единое понятие "общая стоимость договора" и спецификацию поставляемого оборудования от 24 декабря 2004 года.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора от 11 июня 2004 года предусмотрена обязанность ГУП "Мосэкострой" создать все необходимые условия для осуществления шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала и для обработки оптимальных параметров эксплуатации оборудования в производственных условиях.

Однако, как установил апелляционный суд на основании письма истца N 384 от 17.04.2006 г., ООО "ЭкоТехноРесурс" до 10 мая 2005 года не могло приступить к монтажу технологичного оборудования и выполнить обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, поскольку ГУП "Мосэкострой" не обеспечило такую возможность.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ЭкоТехноРесурс" также пояснил, что поскольку истцом не были созданы необходимые условия для своевременной поставки оборудования и осуществления шеф-монтажа, то приступить к выполнению предусмотренных договором работ общество не могло.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно пункту 11.3 договора от 11 июня 2006 года, в случае невыполнения проведения работ по вине заказчика, поставщик освобождается от уплаты штрафов на период задержки.

Таким образом, поскольку ГУП "Мосэкострой" не предоставило возможность своевременно исполнить ООО "ЭкоТехноРесурс" свои обязательства, начисление неустойки, установленной пунктом 11.1. договора от 11 июня 2004 года, неправомерно.

Вместе с тем, не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 432, 763, 766 ГК РФ - о незаключенности договора от 11 июня 2004 года ввиду не указания в нем сроков выполнения ООО "ЭкоТехноРесурс" работ - в связи со следующим.

Апелляционным судом данный довод ГУП "Мосэкострой" был исследован и правильно отклонен, поскольку сроки выполнения работ договором предусмотрены со ссылкой на события, которые должны наступить. Так, в пунктах 9.1, 9.2 указаны конкретное количество дней и определенные события - 3 дня на подписание акта по завершению монтажа и до приемки оборудования в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийных испытаний (ст. 190 ГК РФ).

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, оснований для взыскания начисленной ГУП "Мосэкострой" неустойки не имеется, поэтому в этой части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В то же время, апелляционный суд правильно взыскал с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "ЭкоТехноРесурс" по встречному иску неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного ему оборудования, начисленную на основании п. 11.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3. Сроки оплаты оборудования предусмотрены в пункте 3.1. договора, апелляционным судом установлен факт поставки оборудования и несвоевременная его оплата заказчиком.

Между тем, своевременно приступить к монтажу технологического оборудования ООО "ЭкоТехноРесурс" не могло из-за не предоставления ГУП "Мосэкострой" такой возможности, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не существовало обязательства по оплате оборудования до тех пор, пока ООО "ЭкоТехноРесурс" не были выполнены предусмотренные договором работы, отклоняется.

Таким образом, в этой части выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в остальной части постановление апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не обжалуется (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г.. N 09АП-651/2008-ГК по делу N А40-36406/07-135-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов

С.Г. Нужнов