|
г. Москва
|
Дело N А40-36406/07-135-292
|
|
26 ноября 2008 г.
|
N КГ-А40/10854-08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: от истца - ГУП "Мосэкострой" - Гончарова В.В., доверенность от 25.03.2008 г. б/н, от ответчика - ООО "ЭкоТехноРесурс" - Нутфихин А.В., доверенность от 11.02.08 г. б/н, от третьих лиц: от Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы - Иванов В.А., доверенность от 11.03.2008 г. N 50/И-14/8, удостоверение N 44589, от ООО "Сандерстрой" - представитель не явился, надлежаще извещен (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ЗАО "Автономный энергосервис" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 19 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосэкострой" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 7 августа 2008 года N 09АП-651/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-36406/07-135-292 по иску ГУП "Мосэкострой" (наименование истца) к ООО "ЭкоТехноРесурс" (наименование ответчика) о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору и встречному иску ООО "ЭкоТехноРесурс" к ГУП "Мосэкострой" о взыскании 5 042 067 руб. 46 коп. (предмет спора) третьи лица - Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы, ООО "Сандерстрой", ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис", установил:
"Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" (далее - ГУП) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноРесурс" (далее - ООО "ЭкоТехноРесурс") о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени на основании п. 11.1 договора N 18п/04/8352 ЭТП от 11 июня 2004 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы.
Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав 3 500 000 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта просрочки срока поставки оборудования на 190 дней, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было отменено в связи с его не подписанием судьей, принявшим решение, и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 20 марта 2008 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭкоТехноРесурс" о взыскании с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "ЭкоТехноРесурс" 4 141 800 руб. задолженности по оплате шеф-монтажа, 849 420 руб. неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажа согласно п. 11.2 договора от 11.06.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 3, 50 847 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в соответствии с п. 11.2 договора от 11.06.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 3.
Определением апелляционного суда от 16 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Сандерстрой" (далее - ООО "Сандерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОБЭКС Интернешнл" (далее - ООО "Компания "КОБЭКС Интернешнл"), закрытое акционерное общество "Автономный Энергосервис" (далее - ЗАО "Автономный энергосервис").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года N 09АП-651/2008-ГК в иске ГУП "Мосэкострой" отказано. Встречный иск ООО "ЭкоТехноРесурс" удовлетворен частично и с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "ЭкоТехноРесурс" взыскано 50 847 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с ГУП "Мосэкострой" в доход федерального бюджета 370 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд при толковании условий заключенного между сторонами договора N 18п/04/8352 ЭТП от 11.06.2004 г. сделал вывод о его смешанном характере, содержащем условия о поставке, подряде в части пуско-наладки и оказания услуг в отношении шеф-монтажа и обучения персонала.
Оценивая условия данного договора, поведение сторон, а также п. 11.1 договора, содержащего условие о начислении неустойки, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЭкоТехноРесурс" неустойки в части обязательства только по поставке установки, так как пункт 11.1. договора предусматривает начисление неустойки за неисполнение обязательства в целом.
Кроме того, апелляционный суд счел неправомерным начисление неустойки за период с 26.04.2005 г. по 31.10.2005 г., поскольку до 10 мая 2006 года ответчик не мог приступить к исполнению обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, так как истцом не была обеспечена такая возможность.
Встречный иск апелляционный суд удовлетворил в части взыскания с ГУП "Мосэкострой" неустойки за нарушение им сроков оплаты поставленного ООО "ЭкоТехноРесурс" оборудования.
В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате работ по шеф-монтажу и неустойки за просрочку оплаты работ по шеф-монтажу суд отказал ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта приемки работ и недоказанности ООО "ЭкоТехноРесурс" размера этой задолженности.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосэкострой", которое считает, что при принятии постановления апелляционным нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление в части отказа в иске ГУП "Мосэкострой" и в части удовлетворения встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 18п/04/8352 ЭТП от 11.06.2004 г. в части обязательств ООО "ЭкоТехноРесурс" по выполнению работ является незаключенным, поскольку не указан срок выполнения этих работ. Кроме того, взыскание с ГУП "Мосэкострой" неустойки за несвоевременную оплату поставленного ООО "ЭкоТехноРесурс" оборудования неправомерно, так как исходя из буквального толкования условий договора обязательство ответчика по поставке оборудования неразрывно было связано с его обязательством выполнить определенные договором работы.
В судебном заседании кассационного суда представитель Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы и представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, в ней изложенные, просили постановление отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "ЭкоТехноРесурс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ООО "Сандерстрой", ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления от ООО "Компания "КОБЕКС Интернешнл", ЗАО "Автономный энергосервис", от ООО "Сандерстрой" конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о том, что адресат выбыл. Однако представители этих лиц в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 июня 2004 года между ГУП "Экотехпром" и ООО "ЭкоТехноРесурс" был заключен договор N 18п/04/8352 ЭТП, по условиям которого ООО "ЭкоТехноРесурс" приняло на себя обязательства поставить комплектное оборудование для первичной переработки использованной тары из под напитков, изготовленной из полиэтилентерефталата (ПЭТФ-тары) производительностью 8 000 тонн в год (1 150 кг/час) по конечному продукту, в дальнейшем именуемое установка, согласно Приложению N 1 к договору, осуществить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, пуску в эксплуатацию после комплексных испытаний и обучению персонала.
Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2005 года заключенным между ГУП "Мосэкострой", ООО "ЭкоТехноРесурс" и ГУП "Экотехпром" произведена замена сторон договора ГУП "Экотехпром" путем передачи всех прав и обязанностей заказчика по договору от 11 июня 2004 года ГУП "Мосэкострой".
Вместе с тем, пунктом 4.1. вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2004 г. была предусмотрена обязанность ООО "ЭкоТехноРесурс" осуществить поставку комплектной установки в срок не более 120 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1, то есть с 24 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года включительно.
В соответствии с товарной накладной истцу было передано 26 позиций оборудования 31 октября 2005 года.
Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке оборудования, предусмотренного договором от 11 июня 2004 года, ГУП "Мосэкострой" обратилось с иском о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. пени за период с 26.04.2005 г. по 31.10.2005 г. на основании пункта 11.1 договора от 11 июня 2004 года.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования в связи со следующим.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора от 11 июня 2004 года N 18п/04/8352 ЭТП позволяет сделать вывод о его смешанном характере, включающим условия о поставке оборудования (параграф 3 главы 30 ГК РФ), подряде в части пуско-наладки (глава 37 ГК РФ) и оказания услуг в отношении шеф-монтажа и обучения персонала (глава 39 ГК РФ).
Целью названного договора являлась не только поставка оборудования, но и его установка, осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, подготовка к вводу.
Вместе с тем, неустойка
