Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3664/11 по делу N А40-26446/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/4094-11 Дело N А40-26446/10-35-135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО: не явился;

от ответчиков ИФНС N 9: Егорцева А. А. по дов. от 21.03.2011 N б/н;

МИФНС N 1 по ЯНАО: не явился,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 24.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "ЯМАЛ СПГ" о признании недействительным решения и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и штрафа к ИФНС России N 9 по г. Москве Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО, установил:

открытое акционерное общество "Ямал СПГ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 14-04/8054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3.053.898,31 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 395.661 руб.; в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.053.898,31 руб., возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 42.247,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый органё ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.09.09 N 14-04/7378 и принято решение от 30.09.2009 N 14-04/8054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 422.557,63 руб., обществу начислены пени в сумме 39.055,23 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.655.670,04 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1.632.843 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 31.038.693 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.12.2009 N 21-19/133609 изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 549.696 руб., в связи с занижением суммы выручки, при передаче имущества Администрации Муниципального образования Ямальского района, суммы расходов в размере 20.020.000 руб., понесенных в рамках исполнения соглашения с Администрацией Муниципального образования Ямальского района о компенсации комплексного ущерба, в остальной части решение оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые оснований для вынесения решения в оспариваемой части, поскольку налоговые вычеты по НДС обществом заявлены правомерно.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что заявителем приобретены стройматериалы по договору поставки от 09.07.2007 N 30/07 с ООО "Судоходная компания Север".

ООО "Судоходная компания Север" выставлены в адрес общества счет-фактура от 31.08.2007 N 145, товарная накладная от 31.08.2007 N 58.

Впоследствии строительный материал передавался обществом для нужд Администрации Муниципального образования Ямальский район во исполнение соглашения от 29.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1), предметом которого являлось осуществление обществом Администрации Муниципального образования Ямальский район различных форм компенсаций по возмещению комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов заявителя, возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для производственных нужд, возмещение возможной порчи оленьих пастбищ.

Поскольку приобретение строительного материала (щебня и ПГС) осуществлялось обществом для нужд Администрации Муниципального образования Ямальский район и было связано с производственной деятельностью налогоплательщика - добычей углеводородного сырья в соответствии с лицензией на право пользования недрами, суды правильно пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС обоснованно.

Право общество на налоговые вычеты по НДС основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами.

Претензий к оформлению и достаточности представленных документов налоговый орган не предъявляет.

При принятии судебных актов суды руководствовались ст.ст. 171, 172 НК РФ и учитывали, что понесенные расходы связаны с результатом производственной деятельности общества и его обязанностью нести эти расходы, предусмотренные соглашением от 29.06.2007.

Ссылка налогового органа на неправильный учет суммы НДС, уплаченной в составе компенсации, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в оспариваемом решении нет сведений о неверном расчете суммы, подлежащей включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и данный вопрос судами не рассматривался.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-26446/10-35-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина