Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9327/09 по делу N А41-24963/2008

г. Москва

22 октября 2009 г.

N КГ-А41/10250-09 Дело N А41-24963/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.,

судей: Новосёлова А.Л. Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Конкин И.Е. по доверенности от 2 ноября 2007 г.;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 15 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Бобковой О.И. на постановление от 4 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Э.Р. Исаевой, Н.А. Кручининой, С.В. Мальцевым по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" о взыскании 202 709 руб. 16 коп. к ИП Бобковой О.И. третье лицо - МУП "ДЭЗ", установил:

открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее по тексту- ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Бобковой Ольге Ивановне (далее по тексту ИП Бобкова О.И. или ответчик) о взыскании 202 709 руб. 16 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2004 г. по сентябрь 2008 г. и 52 441 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 12 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (далее по тексту - МУП "ДЭЗ" или третье лицо).

Определением от 16 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 52 441 руб. 70 коп.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера требования о взыскании долга до 218 117 руб. 40 коп. долга в связи с уточнением периода отпуска тепловой энергии с 21 ноября 2005 г. по 21 ноября 2008 г.

Исковые требования основаны на положениях статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты потребленной им в период с 21 ноября 2005 г. по 21 ноября 2008 года тепловой энергии.

Решением от 12 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Постановлением от 4 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части сумм долга и расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Бобковой О.И. в ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" взыскано 92 882 руб. 01 коп. долга, 1 948 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Бобкова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания 92 882 руб. 01 коп. долга и 1 948 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе и принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бобкова О.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности положений части 3 статьи 15, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статей 199, 307, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него имеются теплопотребляющие приборы (радиаторы) и в спорный период он потреблял тепловую энергию для отопления.

Кроме того, в кассационной жалобе ИП Бобкова О.И. ссылается на неприменение судами обеих инстанций исковой давности по его заявлению.

ИП Бобкова О.И. утверждает, что с 2002 г. до октября 2004 г. тепловую энергию 3-му лицу для отопления многоквартирного дома поставляло МУП "Подольская теплосеть", которое в соответствии с договором заключенным с ответчиком от 1 января 2002 г. N 738 взимание платы с последнего за отопление нежилого помещения не предусматривало. Кроме того, в бухгалтерской отчетности истца за 2004-2008  г.г. дебиторской задолженности, как за ответчиком, так и за 3-м лицом по расчетам отопление не значится.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и МУП "ДЭЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13 октября 2009 г. суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 октября 2009 г., по окончании которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Бобковой О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Бобковой О.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 568 кв.м в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, которое приобретено ответчиком в 2001 году по договору купли-продажи.

В период 2005-2008 г.г. договор теплоснабжения с ответчиком не заключался, на объекте ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

В судебных актах суды признали, что ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию.

Ссылаясь на положения статей 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суды пришли к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате потребленной на нужды отопления тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт обследования помещения, проведенный участвующими в деле лицами на основании его определения от 24 июня 2009  г., установил, что отапливается только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 241,7 кв.м., а на остальной площади не имеется домовой системы теплоснабжения.

В постановлении апелляционного суда приведен расчет потребленной тепловой энергии, составленный исходя из отапливаемой части площади 241,7 кв.м нежилого помещения по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области, утвержденными решением правления Энергетической комиссии Московской области N 9 от 4 апреля 2002 г. Согласно произведенного апелляционным судом расчета стоимость потребленной ответчиком на нужды отопления тепловой энергии в спорный период составляет 92 882 руб. 01 коп., которые были взысканы с ответчика.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии не может быть признан достаточно обоснованным, так как данный вывод сделан при неполном выяснении судами подлежащих установлению по делу обстоятельств и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно исходили из того, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребитель тепловой энергии обязан оплачивать ее (пункт 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того фактическое пользование абонентом (потребителем) услугами энергоснабжающей стороны, обязанной заключить публичный договор, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, и такие отношения рассматриваются как договорные (пункт2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Применяя к правоотношениям положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало исходить из того, что возможность энергоснабжения возникает только при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

То есть для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления необходимо было достоверно установить наличие у ответчика теплопотребляющих установок, присоединенных к тепловым сетям истца. В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Между тем, суды не установили, и в судебных актах не отразили имелись ли у ответчика в спорный период теплопотребляющие установки, которые были присоединены к тепловой сети истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не исключая привлечение экспертов с целью установления как наличия самих теплопотребляющих установок, так и их присоединение к тепловым сетям истца, оценить собранные по делу доказательства, определить правовую природу спорных правоотношений и, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить права и обязанности сторон, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12 мая 2009 г. по делу N А41-24963/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 августа 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.В. Завирюха