Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 10АП-2610/2009

г. Москва

04 августа 2009 г.

Дело N А41-24963/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания": Строчилкин А.М., представитель по доверенности N 01/09 от 15.05.2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Бобковой О.И.: Конкин И.Е., представитель по доверенности N 8692 от 02.11.2007 г., Бобков В.К., представитель по доверенности N 9450 от 04.10.2008 г., Бобкова О.И.,

от МУП "ДЭЗ г. Подольска": Штанин О.А., представитель по доверенности N 01/09 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-24963/08, принятое судьей Королевой В.В. , по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" к ИП Бобковой О. И. о взыскании 202 709 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 52 441 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобковой Ольге Ивановне о взыскании платы за потребленную тепловую энергию в период с октября 2004 года по сентябрь 2008 года в размере 202 709 руб. 16 коп. и неустойку в размере 52 441 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЭЗ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 52 441 руб. 70 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 218 117 руб. 40 коп. за период с 21.11.2005 по 21.11.2008 (л.д. 105 т. 1). Уточнение иска судом первой инстанции принято (л.д. 148 т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты потребленной им в период с 21.11.2005 по 21.11.2008 теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Бобкова О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ДЭЗ" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы признал исковые требования обоснованными частично в сумме 28 668 руб. 37 коп., в том числе НДС 4 373 руб. 14 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Бобкова О.И. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д.13.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком в период с 21.11.2005 по 21.11.2008 потреблено тепловой энергии на сумму 218 117 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, расчет тепловой энергии производился истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области, утвержденным решением правления Энергетической комиссии Московской области N 9 от 04.04.2002.

Ответчик от оплаты потребленной тепловой энергии уклоняется, мотивируя свой отказ тем, что потребленная в спорный период тепловая энергия была оплачена МУП "ДЭЗ", и тем, что на объектах ответчика отсутствует теплоснабжение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период 2005-2008 года в отсутствие договора теплоснабжения, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчиком потреблялась тепловая энергия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной представителем истца и ответчика, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

По данным истца ответчиком спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 218 117 руб. 40 коп., факт поставки тепловой энергии истец подтверждает выставленными счетами и счетами-фактурами.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области, утвержденным решением правления Энергетической комиссии Московской области N 9 от 04.04.2002 исходя из площади обхъектов недвижимости принадлежащих ответчику в размере 568,1 кв.м.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года лицам, участвующим в деле было предложено произвести осмотр помещения, принадлежащее ИП Бобковой О.И. на праве собственности встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д.13, с целью составления схемы расположения в указанном помещении систем теплоснабжения.

Согласно представленному акту обследования от 26.06.2009, подписанному представителями истца, ответчика (с разногласиями) и третьего лица, следует, что в пристроенном помещении, принадлежащем ответчику площадью 326,3 кв. м. отсутствуют домовые системы теплоснабжения, следовательно истцом в этой части не доказан факт поставки теплоэнергии в указанный объект недвижимости.(л.д.66-72, том 3).

При таких обстоятельствах в силу статьи 544 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 92 882 руб. 01 коп. за отопление 241,70 кв.м. нежилого встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д.13.

Расход тепла на нужды отопления встроенной части нежилого помещения определяется по формуле, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения площадь встроенной части нежилого помещения S=241,7 (568,00-(319,5=6,8))м2

Q0=Qчас. 0 *(t в.н. - tн.о.) / (tв.н.-tн.р.) * Z0 Гкал, где

Qчас. 0 - максимальный часовой расход теплоты на отопление, Гкал,

t в.н. - усредненная расчетная температура внутреннего воздуха в здании, С

t н.о. - средняя температура наружного воздуха, С

t н.р. - расчетная температура наружного воздуха, С

Z0 - продолжительность работы системы отопления, час

Расход тепла на нужды отопления пристроенной части нежилого помещения, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения определяется площадь пристроенной части нежилого помещения по формуле S=326,30 (319,5+6,8) м2

Qчас.0 =n*qo*Vn*(tвн-tно)*10, (Гкал/час), где

Vn - объем здания по наружному обмеру ,куб.м., = 326,3*3.78+1 233,41 куб.м.

Qчас.0=1,032*0,4*1233,41*(18С-(-26С)-10 = 0,022384 Гкал/час.

Возражения ответчицы, основанные на условиях ранее заключенного договора от 01.012002 N 738, подлежат отклонению.

Поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, расчета годового отпуска тепловой энергии следует, что ответчица и раньше оплачивала тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

Суд пришёл к выводу о том, что задолженность ответчицы за поставленную теплоэнергию по отоплению встроенного помещения площадью 241,70 кв.м., отапливаемого от систем теплоснабжения жилого дома, считается обоснованной частично на сумму 92 882 руб. 01 коп. В остальной части требований иск не обоснован.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-24963/08 изменить в части долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобковой Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" долг в сумме 92 882 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1948 руб. по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев