Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7194/14 по делу N А40-121210/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-121210/13-30-989

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Помазан А.С. - доверенность от 28.05.2014,

от ответчика - Саломатина Е.И. - доверенность от 30.12.2013 N 77/Д-07-65-АС, от Даниловского ОСП - Симакова А.С. - доверенность от 21.07.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по г.Москве

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (г.Москва, ОГРН: 1067761496307)

к УФССП России по г.Москве (г.Москва, ОГРН: 1047704058093)

о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 493 651 руб. 38 коп. и убытков в размере 97 676 руб. 67 коп.,

третье лицо ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭЦ ЗИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов (далее - УФССП России по Москве или ответчик) о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 493 651 руб. 38 коп., убытков в размере 97 676 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу. Заявитель указывает на то, что требование о взыскании суммы исполнительского сбора должно быть заявлено к Российской Федерации в лице ФССП России.

Так же заявитель указывает на то, что суд не учел положения пункта 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А40-134210/2011, ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" был оплачен исполнительский сбор в размере 3 493 651 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 N1570.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления 29.06.2013 исполнительский сбор должен был быть возвращен ОАО "ТЭЦ ЗИЛ" в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в срок, установленный законом, ответчиком исполнительский сбор возвращен не был.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что сбор был оплачен непосредственно на счет УФССП России по Москве.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а именно: Управление ФССП России по г.Москве.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд не учел положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом правильно указано, что в связи с неперечислением исполнительского сбора предъявленные истцом проценты, рассчитанные им по ставке рефинансирования, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121210/13-30-989 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев