Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10719/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-121210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Москве в лице Даниловского ОСП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-121210/2013

по иску ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (115280, Москва, ул.Автозаводская, 23, 15, ОГРН 1067761496307)

к УФССП России по Москве в лице Даниловского ОСП (102047, Москва, Бутырский Вал, д. 5, ОГРН 1047704058093),

третье лицо: ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ"

о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 493 651,38 руб.,

убытков в размере 97 676,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев М.В. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика - Сагдеева Э.З. по доверенности от 30.12.2013; Панина И.В. по доверенности от 16.04.2014 г.

от третьего лица - Гусев М.В. по доверенности от 18.12.2013 N 2ТФК

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭЦ ЗИЛ" обратилось в суд с иском к УФССП России по Москве в лице Даниловского ОСП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 493 651,38 руб., убытков в размере 97 676,67 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и не намереваясь возвращать исполнительский сбор, ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и добросовестность в отношениях с истцом, подал апелляционную жалобу (06.03.2014 в электронном виде в одном варианте изложения, и позднее 26.03.2014 в канцелярию суда первой инстанции непосредственно Даниловским ОСП в оригинале - в другом, не направив ни один из вариантов истцу в нарушение требований процессуального законодательства), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исполнительский сбор за должника оплатило третье лицо ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ", не являющаяся стороной исполнительного производства N 48372/13/05/77, и основания для такой оплаты представлены только в судебном заседании; что сбор был оплачен напрямую в УФК по Москве, минуя депозитный счет УФССП России по Москве, минуя депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем не имеется законных оснований для возврата исполнительского сбора должнику; что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 3 495 252 руб. 64 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика - УФССП России по Москве; что отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которыми было бы признано незаконным бездействие должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве по удержанию или невозврату исполнительного сбора; что в соответствии с п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства и при этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Даниловский ОСП как представитель УФССП России по Москве в своем варианте апелляционной жалобы заявил новый довод, что возврат исполнительского сбора и убытки в связи с его невозвратом должна производить Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 ООО "Эссовер-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" денежных средств в размере 69 161 048 руб.

ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Эссовер-К" 88 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-134210/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по указанному делу решение суда первой инстанции было изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 48 966 288,63 руб.

Арбитражный суд г.Москвы на основании вынесенного судом апелляционной инстанции постановления 01.04.2013 выдал исполнительный лист истцу по первоначальному иску.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 48372/13/05/77 от 04.04.2013.

Между ООО "ТФК РААЗ" и ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" заключен договор займа от 05.03.2013, согласно которому ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" предоставляет ООО "ТФК РААЗ" заем в размере 56 467 000 руб.

ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" направило в адрес ООО "ТФК РААЗ" письмо от 28.05.2013 N 165 с просьбой перечислить в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 3 493 651,38 руб. в качестве оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N48372/13/05/77 от 04.04.2013.

В ходе исполнительного производства исполнительский сбор в размере 3 493 651,38 руб. оплачен ООО "ТФК РААЗ" за ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" платежным поручением от 28.05.2013 N 1570.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления 29.06.2013 г. исполнительский сбор должен был быть возвращен ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления должника о возврате исполнительского сбора.

Поэтому ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" обратилось с заявлением о возврате исполнительского сбора именно в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве 18.07.2013, что подтверждается отметкой Даниловского ОСП на заявлении ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ". Следовательно, возврат исполнительского сбора должен был быть осуществлен не позднее 18.08.2013.

Ответчиком исполнительский сбор не возвращен.

Кроме того, на основании ст.16 ГК РФ истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 97 676,67 руб.

Истец обратился с иском в суд, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5558/11 от 18.10.2011 г., согласно которой, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату исполнительского сбора истцом доказан.

В связи с неперечислением исполнительского сбора предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Подавая жалобу, ответчик не разделяет понятий взыскания убытков и требований возврата исполнительского сбора, уплаченного истцом и не возвращенного ответчиком в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (п.3 Правил).

Эти нормы ответчик не признает обязательными для исполнения, указывая, что суд в решении не сослался на нормы права, на основании которых ответчик должен исполнить требования истца; что исполнительский сбор может быть возвращен только в виде взыскания убытков с Российской Федерации, то есть ответчик не обязан возвращать его.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п.3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Более того, ответчик неправомерно полагает, что требование о возврате исполнительского сбора непосредственно ответчиком может быть удовлетворено исключительно в порядке административного судопроизводства путем подачи заявления о признании незаконным бездействия государственного органа и обязания возвратить исполнительский сбор.

Суд первой инстанции правильно установил в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату исполнительского сбора.

Доводы ответчика не могут быть признаны законными и правомерными.

В платежном поручении в назначении платежа указано, что именно исполнительский сбор, именно за должника, именно по исполнительному производству N 48372/13/05/77 (Даниловский ОСП УФССП России по Москве), именно за ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" оплатило именно ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ" с указанием оснований. Поэтому довод ответчика о том, что он не смог определить, возврата какого исполнительского сбора и на каком основании требует истец, необоснованно.

Сбор был оплачен непосредственно на счет УФССП России по Москве, и ссылка на то, что он не оплачен на депозитные счета УФССП России по Москве или Даниловского ОСП УФССП России по Москве, не имеет никакого правового значения.

Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с неперечислением исполнительского сбора предъявленные истцом проценты, рассчитанные им по ставке рефинансирования, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-121210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина