Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9861/09 по делу N А40-79654/2008

г. Москва

"22" октября 2009 г.

N КГ-А40/10833-09 Дело N А40-79654/08-91-324

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Элемент Лизинг" - Дедок М.Ю., дов. от 13.01.2009 г. N 19/Ю;

от ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" - Ткачев В.В., дов. от 23.03.2009 г.,

рассмотрев 15.10.2009 г. кассационную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" на решение от "05" мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е. и постановление от "15" июля 2009 года N 09АП-11388/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В. по делу N А40-79654/08-91-324 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Закрытому акционерному обществу фирма "НИКО-ВЕНТ" третье лицо - ООО "Транском" о взыскании 10 992,27 долларов США, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "НИКО-ВЕНТ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 992,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик в полной мере лизинговые платежи не совершил.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств ряда фальсифицированных документов, представленных истцом;

- надлежащее транспортное средство, являющееся предметом лизинга, ответчику не передавалось, поскольку переданное транспортное средство - автобус марки VOLKSWAGEN LT35 TDI (VIN WV1ZZZ2DZ3H017895), имеет иной номер двигателя, чем указано истцом в акте сдачи-приемки транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Мск-13674/ДЛ от 04.10.2007 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство: автомобиль - автобус VOLKSWAGEN LT35 TDI 2002 г. выпуска, согласно Спецификации (приложение N 2 к договору), и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга (т. 1., л.д. 12-20).

В п. 3.1.6. Правил к договору (приложение N 1) и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2007 г. (т. 1., л.д. 21) Указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-26596/08-53-226, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по делу N 09АП-12095/08-ГК.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

Судами установлено, что ответчик оплату лизинговых платежей прекратил. Задолженность ответчика составляет 10 992,27 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик недоплатил за его аренду, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств ряда фальсифицированных документов, представленных истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26596/08-53-226 ЗАО "НИКО - ВЕНТ" имело намерение сделать заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв; после перерыва в заседании ЗАО "НИКО - ВЕНТ" отказалось от заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, апелляционным судом по делу NА40-26596/08-53-226 оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "НИКО - ВЕНТ" об исключении из числа доказательств по делу спецификаций и актов, поскольку представленные доказательства, как пришел к выводу суд, являются относимыми и допустимыми по делу.

Довод заявителя о том, что истец не передал ответчику надлежащий предмет лизинга, поскольку переданное транспортное средство - автобус марки VOLKSWAGEN LT35 TDI (VIN WV1ZZZ2DZ3H017895), имеет иной номер двигателя, чем указано истцом в акте сдачи-приемки транспортного средства, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку он опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26596/08-53-226.

Данным судебными актами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2007. Сторонами представлены два подлинных экземпляра спецификации к договору лизинга и два подлинных экземпляра Акта приема-передачи от 19.10.2007. При этом в экземплярах ЗАО "НИКО - ВЕНТ" спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано "б/н" - без номера, а в экземплярах ООО "Элемент Лизинг" спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано - AUH632329. Подлинные акты приема-передачи от 19.10.2007 года обозревались судом. При этом ЗАО "НИКО - ВЕНТ" не смог пояснить, почему им при получении автобуса не производилась сверка номерных агрегатов с паспортом транспортного средства, выданного Калининградской таможней, а также были подписаны две спецификации и два акта, в одних из которых указан номер двигателя, а в других - нет. Также суды установили, что истец не доказал, что переданный ему автобус имеет такие препятствующие пользованию им недостатки (другой номер двигателя), которые не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра автобуса, ввезенного из-за границы, с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства на бланке 39ТТ539153.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 г. по делу N А40-79654/08-91-324, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Е.А. Петрова