Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8053/14 по делу N А40-78700/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-78700/13-117-735

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГазЭлектроСтрой" - Лануцкий А.А., доверенность от 22.01.2014

от ответчиков:

Лухина Юрия Николаевича - не явился, извещен

Редакции газеты "Александровский голос труда" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

(ОГРН 1067746355126, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 8)

к Лухину Юрию Николаевичу и Редакции газеты "Александровский голос труда" (ОГРН 1023303153940, 601650, Владимирская обл., г. Александров, Красный пер., д. 13)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к редакции газеты "Александровский голос труда" и Лухину Юрию Николаевичу (далее - Лухин Ю.Н.) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой" сведения путем опубликования в газете "Александровский голос труда" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сообщения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78700/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", а поэтому подлежащими опровержению распространенными Редакцией газеты "Александровский голос труда" в газете "Александровский голос труда" от 01.12.2010 г. в статье под заголовком "Чтоб не пропасть поодиночке" следующие сведения: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку..."; а также взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 500 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиками в газете "Александровский голос труда" от 01.12.2010 г. в статье под заголовком "Чтоб не пропасть поодиночке" сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, о том, что эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГазЭлектроСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Редакция газеты "Александровский голос труда" и Лухин Ю.Н., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Александровский голос труда" выпуск N 48 от 01.12.2010 г. вышла статья под заголовком "Чтоб не пропасть поодиночке".

В статье содержалось интервью корреспондента газеты "Александровский голос труда" с Лухиным Юрием Николаевичем на предмет газификации деревень Лизуново, Ивановское, Гидеево, Перематкино, Снятиново на территории Каринского сельского поселения, в том числе содержащее следующие высказывания: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку...".

По мнению истца, указанные в статье сведения не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой". Ссылаясь на размещение названной информации в открытом доступе для широкого круга лиц, истец полагает, что ему причинен ущерб деловой репутации, который подлежит взысканию в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиками оспариваемых сведений истец представил распечатку страницы интернет-сайта www.aleksandrov.ru, выполненную 14.06.2013 г., на которой содержится материал, озаглавленный "Чтоб не пропасть поодиночке", со ссылкой на источник: Александровский голос труда и дату: 01.12.2010.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца: фраза "...Болтовня, иначе не назовёшь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..." носит эмоционально-оценочный характер, а содержащиеся в статье сведения "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, я заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида...", "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку..." соответствуют действительности, поскольку, как установил суд, Лухин Ю.Н. действительно заключал договор с истцом, перечислив ему предоплату, затем договор был расторг, денежные средства получены Лукиным Н.Ю. обратно; другим заказчикам денежные средства не возвращались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как установлено арбитражными судами, доказательств выполнения работ по газификации истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сама по себе информация о расторжении заказчиком ранее заключенного договора не носит порочащего характера.

Выражения о "пирамиде" и "попадании на удочку" носят эмоциональный, оценочный характер и не могут оцениваться судом с точки зрения их соответствия действительности.

Ссылка истца на представленную распечатку страницы интернет-сайта www.aleksandrov.ru, выполненную 14.06.2013 г., в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиками оспариваемых сведений обоснованно отклонена судами как не соответствующее достаточной степени достоверности и допустимости в силу требований ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт указанной публикации, истец не представил.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца. При этом суд принял во внимание, что у Лухина Ю.Н. отсутствуют какие-либо полномочия по размещению публикация в газете "Александровский голос труда".

При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78700/13-117-735 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина