Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3137/11 по делу N А40-102262/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/3515-11 Дело N А40-102262/10-27-898

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лобач Б.А. -дов. от 15.10.2010 г., Лайзан И.Ю. - дов. от 09.12.2009 г. N б/н;

от ответчика - Роспатент - Маркин Д.Н. - дов. от 06.12.2010 г. N 01/25-824/41;

от третьего лица - Новикова Д.О. - дов. от 31.03.2011 г. N б/н - ООО Сателлит"; Лайзан И.Ю. - дов. от 09.12.2009 г. - ООО "Цезарь Системс",

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на решение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-102262/10-27-898, по заявлению ЗАО "Цезарь Сателлит" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения третьи лица: ООО "Сателлит"; Иностранная компания Инфотрон Корп.; ООО "Цезарь Системс", установил:

ЗАО "Цезарь Сателлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2002712366/50 (897640) от 02.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной Роспатентом позицией.

Представитель ООО "САТЕЛЛИТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Цезарь Системс" против доводов жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация товарного знака "SATELLITE САТЕЛЛИТ" была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2004 г. по заявке N 2002712366/50 с приоритетом от 25.06.2002 г. за N 266624 на имя ООО "Аларм Сервис" с последующей уступкой на имя Инфортрон Корп. в отношении товаров 09, 12 и услуг 35 и 37 классов МКТУ.

Общество является правообладателем указанного товарного знака на основании зарегистрированного Роспатентом лицензионного договора от 17.04.2006  г. N РД 0008239 на использование товарного знака по свидетельству N 266624.

23  октября  2009  г. ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 266624 в связи с его неиспользованием, которое решением от 02.06.2010 г. было удовлетворено, а правовая охрана товарного знака по свидетельству N 266624 - прекращена.

Общество, не согласившись с принятым Роспатентом решением, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого решения и отсутствием у Роспатента правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент указал на то обстоятельство, что ООО "САТЕЛЛИТ" имеет фирменное наименование, совпадающее с оспариваемым товарным знаком, а также сферу деятельности, связанную с продажей, ремонтом и установкой бытовой техники и оборудования.

В то же время, как обоснованно указали суды, Роспатентом не указано, какие конкретно документы свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимательской деятельности или о намерениях осуществлять эту деятельность ООО "САТЕЛЛИТ" в отношении тех или иных услуг.

Судами при рассмотрении спора были исследованы представленные ООО "САТЕЛЛИТ" в Роспатент документы: договоры поставки, рекламные материалы, распечатки с сайта и были обоснованно признаны не подтверждающими право указанного лица на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку представленные договоры на поставку бытовой техники заключены ООО "СателлитОпт"; рекламные материалы касаются сети магазинов Сателлит и не свидетельствуют об оказании ООО "САТЕЛЛИТ" рекламных услуг, а размещенная на сайте данной организации информация также не подтверждает принадлежность сервисных центров ООО "САТЕЛЛИТ".

Таким образом, суды установили, что представленные третьим лицом доказательства в обоснование своей позиции относятся к иным организациям и не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по оказанию тех или иных спорных услуг, равно как и не свидетельствуют о заинтересованности ООО "САТЕЛЛИТ" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В то же время судами исследованы представленные обществом в обоснование правомерности использования товарного знака в отношении услуг 35 и 37 класса МКТУ документы: договор N ОТН-С-0055/10 от 01.12.2009 г. заключенный с ООО "БМВ Русланд Трейдинг"; платежное поручение и карточка счета 62 к нему; договор N 34 /ПСО от 15.05.2007 г. заключенный с ООО "Цезарь Системс"; акт об оказанных услугах за август 2009 г. и платежное поручение N 744 от 09.10ю2009г.; карточка счета 62 на Волчека  И.И. по договору N 89636; карточку счета 62 на Салтыков у Н.Г. по договору N 89660; договор N 40/07 от 03.09.2007  г. заключенный с ООО "Первая страховая компания".

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают использование товарного знака по свидетельству N 266624 в отношении услуг 35 и 37 класса МКТУ и свидетельствуют об отсутствии у Роспатента правовых оснований для досрочного прекращения спорного товарного знака.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Роспатент не привел доказательств, подтверждающих, что товарный знак создает для ООО "САТЕЛЛИТ" какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в части предоставления однородных товаров и услуг

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября  2010   г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011  г. по делу N А40-102262/10-27-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец