Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4102/11 по делу N А40-97114/2010

г. Москва

"20" мая 2011 г.

N КГ-А40/4593-11 Дело N А40-97114/10-30-820

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Резяпова А.Г. по дов. N 08-5-09/64 от 31.12.2010 г., Хазиева Л.Р.;

по дов. N 06-1-05/336 от 16.05.2011 г., Наболин С.В. по дов. от 31.12.2008 г.;

от ответчика - Ждановский В.В. по дов. N 11 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗ-ОЙЛ" на решение от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 9 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "ГАЗ-ОЙЛ" о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и комиссии за ведение ссудных счетов, установил:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ОЙЛ" (далее - ООО "ГАЗ-ОЙЛ", ответчик или заемщик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 13 399 868,97 рублей процентов за пользование кредитом, 16 146 841,02 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудных счетов.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование предоставленными ему кредитными средствами и предусмотренных условиями кредитного договора от 3 сентября 2008 года комиссий за период с декабря 2008 года по март 2010 года.

В суде первой инстанции ответчик ни факта наличия задолженности, ни размер задолженности не оспорил, просил снизить размер начисленных пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены с учетом уменьшенной судом по ходатайству ответчика неустойки, с ООО "ГАЗ-ОЙЛ" в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскано 18 399 868,07 рублей задолженности по уплате процентов, комиссии и неустойка, а также 133 213,91 рублей. госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства (дополнительное соглашение к договору на кредитную линию от 31 декабря 2009 года N 21), отклонил доводы ответчика о неправильно рассчитанном истцом размере задолженности, поскольку пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 31 декабря 2009 года о снижении размера ставки за пользование кредитом относятся только к новому должнику, на которого был переведен долг ответчика в размере 170.000.000 рублей основной задолженности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГАЗ-ОЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование условиям дополнительного соглашения от 31 декабря 2009 года, которое заключено между истцом и ответчиком, а не новым должником кредитора, и в котором нет никаких ссылок на то, что данное соглашение заключено в отношении нового должника

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о нарушениях суда первой инстанции, которому не представлялся текст дополнительного соглашения, ничего пояснить не смог. Факт наличия задолженности, период начисления не оспаривал, указав лишь на неправильный расчет истца в части процентов за пользование суммой кредита в размере 170.000.000 рублей за период с января по март 2010 года.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, согласившись с толкованием условий дополнительного соглашения, данным судом апелляционной инстанции, соответствующим обстоятельствам спора, согласно которым расчет процентов по прежним условиям договора осуществлен в отношении старого должника-ответчика до момента перевода долга на нового должника (5 марта 2010 года), а уменьшение платы за пользование кредитом предусмотрено было лишь в отношении нового должника в части переведенного на него долга в размере 170.000.000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, то есть заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции были установлены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства, подтверждающие факт предоставления истцом ответчику кредита в общем размере 230.000.000 рублей в соответствии с условиями договора на кредитную линию N 189 от 3 сентября 2008 года, факт неисполнения заемщиком за период с декабря 2008 года по март 2010 года обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий на согласованных сторонами договора условиях, в связи с чем сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании.

Судом апелляционной инстанции, исследовавшим дополнительно представленные доказательства, было установлено, что срок погашения основного долга был пролонгирован соглашением сторон до 5 марта 2010 года, при этом 5 марта 2010 года часть задолженности была погашена поручителем, а часть основного долга в размере 170.000.000 рублей была переведена на нового должника в соответствии с договором перевода долга от 31 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 431 ГК РФ о толковании договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами статьи 431 ГК РФ предусмотрены три последовательно применяемых правила толкования (установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление толкуемого условия с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснение действительной воли сторон с учетом цели договора), которые были правильно применены судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что условие дополнительного соглашения о ставке 4% годовых не подлежит применению к ответчику, а включено в соглашение в связи с заключением в тот же день (31 декабря 2009 года) договора перевода долга в сумме 170.000.000 рублей на нового должника, которому предоставлена возможность уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 170.000.000 рублей по ставке 4 % годовых с условием ее увеличения по мере роста ежемесячных доходов предприятия, суд апелляционной инстанции дал анализ не только буквальному значению условий дополнительного соглашения (в котором прямо указано, что оно заключено в связи с заключением договора о переводе долга N 53 от 31 декабря 2009 года), но и обоснованно сопоставил спорное условие с другими условиями соглашения, выяснил действительную волю сторон, принял во внимание цели заключения дополнительного соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное условие (пункт 3 дополнительного соглашения N 21 от 31 декабря 2009 года) применимо только к пользованию кредитными средствами в размере 170.000.000 рублей новым должником, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, одновременно заключенным договору о переводе долга и дополнительному соглашению N 21, пункт 3 которого полностью совпадает с пунктом 1.1. договора перевода долга, регулирующим условия, на которых новый должник принял на себя обязательства ответчика, возникшие на основании договора на кредитную линию от 3 сентября 2008 года, а также условиям дополнительного соглашения от 26 февраля 2010 года, согласно которым срок погашения задолженности ответчиком был продлен до 5 марта 2010 года, а срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года включительно был перенесен на 5 марта 2010 года.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А40-97114/10-30-820 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева