Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3660/11 по делу N А40-95142/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/ 4090-11 Дело N А40-95142/10-13-451

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зеленская Н.С. по дов. N 792-2/ЮД от 13.05.2011 г.,Германова А.В. по дов. N 326-3/ЮД от 09.07.2010 г., Солянко П.П. по дов. N 787/ЮД от 10.05.2011 г., Антипов М.В. по дов. N 383/ЮД от 06.09.2010 г.

от ответчика Ковалева Е.Н. по дов. N 05-24/31683 от 16.05.2011 г., Кудрина Е.В. по дов. N 05-24/74288 от 08.11.2010 г.

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве на решение от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 25 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" о признании недействительным решения к ИФНС России N 24 по г.Москве,установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2010 N 13/752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными. От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.02.2009 N 13/281 и, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение от 07.05.2010 N 13/752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 37 014 929 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 625 991 руб., налог на имущество в сумме 1 034 976 руб., земельный налог в сумме 3 625 991 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 769 606 руб., транспортный налог в сумме 15 656,20 руб., единый социальный налог в сумме 370 328 руб., 246 083 руб.; предложено уменьшить сумму исчисленного убытка в размере 149 789 812 руб., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 247 516 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 111 726 руб.; также начислены пени в размере 14 258 393 руб. (по состоянию на 07.05.2010) и штрафы в размере 1 278 388 руб. Итого общая сумма налогов, подлежащих взысканию, составила 77 993 169 руб., подлежащих доначислению 252 405 руб.

Письмом УФНС России по г.Москве от 15.06.2010 N 21-19/062522 заявителю сообщено, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и предложено обратиться повторно.

Решением от 23.07.2010 N 21-19/078148 УФНС России по г.Москве частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, в остальной части оставив жалобу без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует в оспариваемой части действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы на сумму субсидий, полученных за счет средств федерального бюджета по договорам с Федеральным агентством связи. По мнению инспекции, суммы субсидий, получаемых предприятием из федерального бюджета на покрытие осуществленных предприятием ранее расходов, возникших в связи с реализацией услуг универсальной почтовой связи по регулируемым государством ценам, следует включать в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что выделенные предприятию денежные средства носили целевой характер и были использованы им в полном соответствии с их целевым назначением, в связи с чем, предприятие правомерно не включило указанные денежные средства в состав доходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что субсидии предоставлялись заявителю на основании договоров, заключенных предприятием с Федеральным агентством связи от 30.06.2006 N 6-ФБ-06 и от 07.06.2007 N 7-ФБ-07.

Условиями названных договоров предусмотрено, что предприятие обязано использовать перечисленные денежные средства по целевому назначению (п. 2.2.3 и п. 2.2.4 договоров), а также представлять агентству сведения о целевом использовании средств федерального бюджета.

Вопрос контроля и отчетности об использовании субсидий урегулирован в Приказе Федерального агентства связи от 30.11.2006 N 226 "Об утверждении Порядка распределения использования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на покрытие убытков, возникающих при оказании универсальных услуг почтовой связи по регулируемым государством тарифам".

В соответствии с названными Приказом и договорами отчеты о целевом использовании бюджетных средств своевременно представлялись заявителем в Федеральное агентство связи.

Пунктом 4 утвержденного Порядка предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи составляют отчет об использовании субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на покрытие убытков, возникающих при оказании универсальных услуг почтовой связи по регулируемым государством тарифам (далее - отчет), по форме, предусмотренной Приложением к настоящему порядку, и представляют его в разрезе подразделений в установленные сроки в Федеральное агентство связи для утверждения. При этом в отчете указывается убыток как разница между расходами на оказание универсальных услуг и поступлениями связи с оплатой данных услуг. Непокрытые поступлениями от оплаты суммы являются расходами, субсидируемыми из федерального бюджета.

Предприятие осуществляет раздельный учет целевых бюджетных субсидий с использованием счета бухгалтерского учета 86 и данных аналитического учета "Расчет убытков от общедоступных услуг почтовой связи", формируемых в соответствии с приказом от 19.10.2007 N 518/1-п "О внедрении в ФГУП "Почта России" Положения о ведении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи".

В статье 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. Подпунктом 14 пункта 1 данной нормы приведен перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли.

Так, положения этой нормы указывают на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. В частности - в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений - обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках названных целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника этого предприятия или уполномоченного им органа.

Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что субсидии были выделены предприятию на конкретные цели - на покрытие убытков, возникающих при оказании универсальных услуг почтовой связи по регулируемым государством тарифам и использованы заявителем в строгом соответствии с целевым назначением этих денежных средств.

В связи с чем, вывод судов о том, что полученные предприятием субсидии (денежные средства) носят целевой характер и правомерно не включены предприятием в состав налогооблагаемых доходов, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, оспаривая в жалобе выводы судебных инстанций, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. При этом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в части данного эпизода.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем в проверяемом периоде необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат в сумме 4 504 537 руб. 90 коп., а также включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 810 816 руб. 41 коп., предъявленная ООО "Полярис", ООО "Биномэкс", ООО "Реалком" за оказанные услуги рекламы, ООО "Альтаир", ООО "Транслинк" за выполнение работ.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на несоответствие представленных предприятием документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку первичные документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. По мнению инспекции, действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, поскольку предприятием соблюден порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и порядок применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169, 172, 252 НК РФ.

Судебные инстанции признали, что представленные заявителем документы подтверждают реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций с ООО "Полярис", ООО "Биномэкс", ООО "Реалком", ООО "Альтаир", ООО "Транслинк".

Факт принятия заявителем к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами; организации имеют признаки "фирм-однодневок" (отсутствуют по адресу государственной регистрации, уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовой коллектив и основные средства и др.), что свидетельствует о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Так, судебные инстанции, исследовав представленные сторонами документы, установили реальность оказания рекламных услуг и осуществления ремонта, оплату оказанных услуг, проявление предприятием должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, инспекция в кассационной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки.

Налоговый орган в данном случае не учитывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по данным контрагентам на расходы по налогу на прибыль. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что инспекция, полученными в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные предприятием доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии у заявителя права на получение налогового вычета при исчислении НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о не соответствии решения инспекции по доначислению налогов по ООО "Транслинк" статье 101 НК РФ.

Как установлено судами, решение инспекции по жалобе предприятия в полном объеме проверено УФНС России по г. Москве и вступило в законную силу с момента его утверждения. Жалоба предприятия частично удовлетворена.

Из положений статей 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Судебные инстанции, признавая доводы инспекции необоснованными, правомерно исходили из того, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее. В связи с чем, в рамках настоящего дела, суды рассмотрели заявленные предприятием требования в полном объеме, без каких-либо исключений, в том числе, и эпизода, связанного с ООО "Транслинк".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что установление в рабочем помещении аппарата управления филиала (УФПС Республики Башкортостан) аквариума экономически необоснованно и нецелесообразно, что не соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ. В связи с этим, инспекция посчитала неправомерным отнесение в состав расходов суммы по амортизации объекта "Аквариум" в размере 21 609,72 руб. за 2006-2007 годы.

Признавая выводы налогового органа несостоятельными, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности, подразделяются на производственные и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим производственным расходам, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Согласно пункту 1.8 Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", работникам, работающим на ПЭВМ с высоким уровнем напряженности во время регламентированных перерывов и в конце рабочего дня рекомендуется психологическая разгрузка в специально оборудованных помещениях.

Как установлено судами, аквариум оборудован в холле, расположенном на 5-м этаже здания, занимаемого аппаратом управления филиала. В холле постоянно находятся работники предприятия и клиенты из сторонних организаций.

При измерении показателей микроклимата помещения выявлено, что при установленной допустимой норме влажности воздуха 15-75%, фактический показатель составил 12% - 13%, что подтверждено соответствующими протоколами измерений N 09 от 29.05.2006, N 11-а от 31.05.2006 и совместным заключением лаборатории по изучению условий труда УФПС РБ и ООО "Инфодор" от 31.05.2006. После установления в холле аквариума, влажность воздуха составила 24% (в пределах норм), что подтверждено также протоколами измерений N 027 от 10.07.2006, N 27-а от 13.07.2006 и совместным заключением лаборатории по изучению условий труда УФПС РБ и ООО "Инфодор" от 13.07.2006.

Также установлено, что в помещении осуществляется прием представителей организаций-контрагентов, что способствует созданию благоприятного имиджа организации.

С учетом установленных обстоятельств по обсуждаемому эпизоду, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенному в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебные инстанции правомерно исходили из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика; обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно отклонен довод налогового органа о том, что аквариумы не используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В связи с тем, что аквариум использовался заявителем в производственных целях, направленных на извлечение дохода, то соответственно, амортизационные отчисления по ним могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные предприятием в подтверждение понесенных расходов на компенсацию стоимости проезда в отпуск Ишерской Е.Н. и ее дочери (сотрудника УФПС Магаданской области) в размере 9 084 руб. 40 коп., не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суды признали недействительным решение налогового органа в обсуждаемой части, посчитав доказанным, представленными документами факт произведенных заявителем расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы судов, излагает обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения по данному эпизоду проверки. Инспекция считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части. Доводы налогового органа не находят подтверждения в материалах дела.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждении е факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При принятии обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части судами установлены и исследованы существенные обстоятельства на основании надлежащим образом оформленных первичных документов, которые представлены предприятием в подтверждение спорных расходов.

Так, в подтверждение произведенных расходов по оплате проезда в отпуск Ишерской Е.Н. представлена заявителю справка ЗАО "Авиатранспортного агентства Магадан" от 05.10.2006, согласно которой тариф на проезд по маршруту Москва - Ростов - Москва составляет 4 542,20 руб.; предприятием представлены приказ УФПС Магаданской области N 49.8-05.1/53 от 08.08.2006 о предоставлении отпуска работнику, в котором указано, что Ишерской Е.Н. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Ростов-на-Дону и обратно ей и дочери Ишерской Л. и квитанции формы ВУ-9 Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (серия ТО0201412 N 28 от 18.09.2006 и серия ТО0201414 N 26 от 18.09.2006) о получении платы за пользование постельным бельем в поездах, в которых указаны номер поезда (поезд N 30 следует по маршруту Москва - Новороссийск через Ростов-на-Дону), а также фамилия пассажира, оплатившего стоимость пользования постельным бельем - Ишерская.

Оценив представленные доказательства в подтверждение расходов, связанных с компенсацией стоимости проезда в отпуск сотрудника УФСП Магаданской области, судебные инстанции пришли к выводу, что предприятие подтвердило правомерность учета в составе расходов затрат в названной сумме.

При этом инспекция не представила доказательств наличия противоречий в имеющихся документах, не указала обстоятельства, подтверждающие необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено включение в состав расходов затрат, не относящихся к налоговому периоду 2007 года в сумме 4 063 руб. 30 коп. (УФПС Новосибирской области).

Судебные инстанции, не согласившись с выводом инспекции, исходили из того, что отнесение предприятием затрат в сумме 4 063 руб. 30 коп. в состав расходов 2007 года вместо 2006 года, не привело к недоимке по налогу на прибыль, поскольку предприятием в 2007 году по итогам деятельности получен убыток.

В жалобе налоговый орган указывает, что из положений статей 31, 32 НК РФ не следует обязанность налогового органа корректировать налоговую базу по налогу на прибыль, проверяемой организации, в связи с чем, выводы судов являются неправомерными.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судом, УФПС Новосибирской области в 2007 году включило в состав затрат расходы в сумме 4 063 руб. 30 коп., не относящиеся к указанному налоговому периоду (1 772 руб. - списана дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.02.2006 и акту о невозможности взыскания от 17.01.2006; 2 291,30 руб. - списана дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.02.2006 и акту о невозможности взыскания от 13.02.2006).

Предприятие не оспаривает, что безнадежные долги в сумме 4 063 руб. 30 коп. должны были быть включены в состав внереализационных расходов, исходя из даты постановлений судебных приставов-исполнителей, в 2006 году.

Однако, как установлено судом, отражение спорных расходов в составе затрат 2007 года не привело к недоимке по налогу на прибыль, так как предприятием в 2007 году получен убыток.

При этом судами правильно применены нормы статей 30, 31, пункта 4 статьи 89, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статей 247, 265, 266, 274 НК РФ и сделаны правильные выводы о том, что задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя в более поздние налоговые периоды, в том числе за 2006 год - 60 805 руб.49 коп., за 2007 год - 4 664 руб.45 коп.

По мнению налогового органа, установленное в ходе налоговой проверки занижение суммы НДС к вычету должно быть отражено предприятием самостоятельно путем подачи уточненных деклараций за соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа.

В жалобе инспекция придерживается позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод инспекции правомерно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено судом, предприятие не оспаривало вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам в налоговом периоде, предшествующем фактическому выставлению указанных счетов-фактур.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и соблюдение предприятием иных предусмотренных настоящим Кодексом условий для применения вычета, суды исходили из того, что принятый к вычету НДС, подлежит пересчету в последующих периодах, входящих в период настоящей выездной налоговой проверки.

Установив, что в проверяемом периоде налог к возмещению не предъявлялся, суды пришли к выводу, что его сумма, исчисленная и уплаченная за соответствующие периоды 2006-2007 годов, оказалась завышенной, и соответственно, рассматриваемое несоответствие периода выставления счетов-фактур периоду признания налоговых вычетов, не повлекло за собой факта неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет в целом за проверяемый период.

Инспекция произвела доначисление сумм НДС по указанным налоговым периодам без учета указанных сумм вычета, чем фактически отказала в праве на возмещение из бюджета указанных сумм налога, в том числе и в периодах, когда такое право у предприятия имелось, несмотря на надлежащее документальное подтверждение таких вычетов.

Исследовав представленные доказательства по оспариваемому эпизоду, суды правомерно исходили из того, что оснований для взыскания НДС и привлечения предприятия к налоговой ответственности у инспекции не имелось. Ранее предъявление налога к возмещению не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку у заявителя имелась переплата, что налоговым органом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления заявителю НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Центральный аппарат УФПС по Московской области до 07.12.2006 неправомерно перечислял суммы удержанного НДФЛ по месту постановки на налоговый учет (бюджет Московской области), а не по месту фактического нахождения (бюджет города Москвы), что привело к доначислению налога за 2006 год в сумме 7 791 275 руб. и пени в сумме 1 530 698 руб.08 коп.

Судебные инстанции признали вывод налогового органа необоснованным.

В жалобе инспекция указывает, что неправильное перечисление предприятием НДФЛ повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом г.Москвы.

Данный довод был предметом проверки судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено судом, в период с 07.08.2003 по 30.11.2006 Центральный аппарат УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Октябрьский, 211.

В соответствии с уведомлением ИФНС России N 19 по г. Москве (от 01.12.2006) Центральный аппарат УФПС Московской области 17.11.2006 поставлен на учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. При этом сведения о доходах физических лиц за 2006 год предприятие представило в ИФНС России N 24 по г. Москве, поскольку в момент их представления (21.03.2007) филиал уже состоял на учете в указанном налоговом органе.

Фактическим адресом Центральный аппарат УФПС Московской области, начиная с момента создания и до настоящего времени, является: г. Москва, ул. Парковая 12-ая, д. 4, стр. 1.

Исследовав представленные доказательства и правильно применив подпункт 1 пункта 3 статьи 45, пункт 7 статьи 226 НК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ЦА УФПС Московской области в 2006 году своевременно и в полном объеме, удержав НДФЛ в сумме 7 791 275 руб., правомерно перечислил его в бюджет Московской области по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, на единый казначейский счет N 40101810600000010102, открытый Управлением Федерального казначейства по Московской области в отделении 1 МГТУ Банка России, БИК 044583001.

Предложение налогового органа повторно уплатить сумму НДФЛ, ранее удержанную с физических лиц и уплаченную в бюджет Московской области, в бюджет по г. Москве в сумме 7 791 275 руб. судами обоснованно признано неправомерным в связи с тем, что ЦА УФПС Московской области до 17.11.2006 не состоял на налоговом учете в г. Москве и не имел там лицевого счета, в связи с чем, для осуществления такого платежа отсутствовали законные основания.

Поскольку НДФЛ в соответствии со статьей 13 НК РФ является единым федеральным налогом и уплата в бюджетную систему Российской Федерации произведена в целом по предприятию своевременно, в полном объеме и в установленные законодательством сроки, оснований для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ у инспекции не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

В жалобе инспекция поддерживает свой вывод о занижении заявителем налога на имущество в 2007 году на 498 107 руб. в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ.

Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суды установили, что инспекцией налог на имущество доначислен на основании выявленного несоответствия среднегодовой стоимости по данным заявителя, с данными, исчисленными налоговым органом при проведении проверки. При этом указывается, что среднегодовая стоимость основных средств с учетом коэффициента распределения по данным налогового органа составляет 52 041 068 руб., по данным налогоплательщика 29 399 854 руб.

Исследовав данные уточненной налоговой декларации по налогу на имущество по УФПС Брянской области, платежные поручения на уплату налога на имущество за 2007 год, копию акта совместной сверки расчетов по налогу на имущество с ИФНС России N 2 по Брянской области от 08.04.2008 N 2821, подтверждающую переплату налога в сумме 89 089 руб., суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на имущество в указанной сумме, поскольку не представил свой расчет среднегодовой стоимости имущества, на соответствие которому проверены данные предприятия.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган в жалобе также не представил доказательства в подтверждение своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает довод жалобы необоснованным и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По эпизоду включения в резолютивную часть решения сумм доначислений, обоснование начисления которых в решении отсутствует.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что предприятие не вправе обжаловать решение в данной части, поскольку в этой части апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не подавалась.

Довод жалобы рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным.

Суды установили, что инспекция в своем решении в начальной части приводит сводные суммы начислений, которые установлены в акте выездной налоговой проверки. Далее инспекция суммирует данные начисления в итоговые цифры. В мотивировочной части решения инспекция приводит обоснование налоговых начислений по отдельным эпизодам по существу. Однако сумма всех эпизодов, по которым имеется мотивированная позиция инспекции в тексте решения меньше, чем итоговая сумма начислений к взысканию с предприятия в резолютивной части решения, с данных сумм начислены пени и штрафы.

Установив обстоятельства по спорному эпизоду и правильно применив пункт 8 статьи 101 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что решение налогового органа в данной части незаконно, поскольку в нем не указаны документально подтвержденные обстоятельства, связанные с взысканием с предприятия в части превышения сумм доначисления над обоснованными инспекцией суммами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в данной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению по данному эпизоду также не подлежит.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильности выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-95142/10-13-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова

О.В.Дудкина