Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2448/14 по делу N А40-107020/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-107020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пащенко М.А. - доверенность от 09.01.2014.,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК"

на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "ДИСП" (123001, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, 23, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (119333, г. Москва, ул. Губкина, 3, пом. XVII/13)

о взыскании 2 154 651 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (далее - ответчик) о взыскании 1 849 849 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, а также 304 801 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора N 008/03 от 07 мая 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец платежным поручением N 888 от 01 августа 2011 года ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 849 849 рублей 90 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем перечисленные ответчику по платежному поручению N 888 от 01 августа 2011 года денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, по делу N А40-107020/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов