Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42538/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-107020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107020/13, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДИСП" (123001, г.Москва, ул.Садовая кудринская, 23, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (119333, г.Москва, ул.Губкина, 3, пом. XVII/13)

о взыскании 2 154 651 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова К.Б. по доверенности N 08 от 20.11.2013;

от ответчика: Пащенко М.А. по доверенности N 7 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТТС-авто" о взыскании 2 154 651 руб. 21 коп.

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сател ТВК" в пользу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" 1 849 849 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 304 801 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 773 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 1 849 849 руб. 90 коп.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено. Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорных обязательств не возникало, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку у него имеются документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КА-3, приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности по возврату денежных средств ответчиком не представлялись.

Кроме того, представленные копии актов и справок с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 849 849 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 304 801 руб. 31 коп.

Расчет проверен является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107020/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина