Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4187/11 по делу N А40-87123/2010

Город Москва

N КГ-А40/4683-11 Дело N А40-87123/10-5-754

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от ответчика Кобрин Д.С., дов. от 12.05.2011,

рассмотрев 16.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение от 13.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 24.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А., по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "ВЕРИСЕЛ Проекты" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и по встречному иску об обязании принять результаты работ, установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВЕРИСЕЛ Проекты" о взыскании 11 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" об обязании Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации принять результаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также встречных исковых требований, заявленных ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проект", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" указал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" заключен государственный контракт N К-24-ФЦП/541.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по разработке автоматизированной системы мониторинга использования медицинских иммунобиологических препаратов для проведения прививок против вирусного гепатита B и других инфекционных заболеваний, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок, диагностических средств и антиретровирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов B и C, в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать их результаты в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 5 контракта результаты работ оформляются в соответствии с требованиями технического задания, в силу пункта 10.1 которого по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием, и иную необходимую документацию в двух экземплярах, включающую акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Результаты выполненных работ принимаются заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки работы по государственному контракту.

Контрактом в пункте 7.3. предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по вине подрядчика он обязан выплатить штраф в размере 0,1% стоимости невыполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен срок действия контракта - до 31.12.2009 года.

Нарушение, как утверждает истец, выражается в невыполнении и непередаче результата работ.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что 22.12.2009 года, то есть до окончания срока действия контракта, ответчик передал истцу комплект документов, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы, что подтверждено соответствующей распиской и сопроводительным письмом ответчика от 22.12.2009 года с указанием перечня переданных документов, на котором имеется отметка истца о получении означенных документов.

Следовательно, основываясь на положениях статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств как основания для взыскания неустойки.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность решения, постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах обжалуемой части судебных актов.

Поскольку истцом в качестве основания иска заявлено не нарушение срока выполнения работ, а невыполнение работ полностью, а предметом встречного иска являлось обязание принять работы, учитывая, что между сторонами возникает спор об объеме выполненных работ и оплате работ, вопросы полноты и качества работ находятся за пределами исковых требований, выход за такие пределы судебного исследования может привести к необоснованной преюдиции данного судебного акта, в силу этого судебной коллегией суда кассационной инстанции не поддерживается ссылка судов на представленное ответчиком экспертное заключение в качестве основания отказа в первоначальном иске.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, по доводам кассационной жалобы оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-87123/10-5-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

А.А. Малюшин