Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-2710/11 по делу N А40-90425/2010

г. Москва

"19" мая 2011 г.

N КА-А40/3045-11 Дело N А40-90425/10-69-799

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ВИП Маркет" - Дергаев А.Е., паспорт, доверенность от 16 мая 2011 года;

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП Маркет" на постановление от 28 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "ВИП Маркет" о взыскании задолженности по Договору поставки и пени к Индивидуальному предпринимателю Суровцеву Николаю Михайловичу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Суровцева Николая Михайловича задолженность по Договору поставки от 1 сентября 2008 года и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда отменено, производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции исходил из норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 30 октября 2009 года, оценив дату обращения истца в суд.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен 15 апреля 2011 года, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело без представителя ответчика.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм ст. 268, 270, 27 АПК РФ (стр. 1-2 кассационной жалобы) и об отсутствии сведений по утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (стр. 2 кассационной жалобы).

Выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом суд кассационной инстанции, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, исходит из норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку господин Суровцев Николай Михайлович согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 28 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. При этом кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-90425/10-69-799 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИП Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко