Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3898/11 по делу N А40-100500/2010

г. Москва

Дело N А40-100500/10-70-479

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/4361-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Свечникова Т.В. по дов. от 01.09.2010 г. N 373/ЮД;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства связи на решение от 24.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кондрат Е.Н., на постановление от 10.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности к ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия, Российской Федерации в лице Федерального агентства о взыскании суммы задолженности с ФГУ УФПС Республики Калмыкия по договору от 02.08.2004 г. N 1 в размере 3.024.616 руб. 53 коп. и в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ФГУ УФПС Республики Калмыкия с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России".

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 63, 64, 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате прекращения хозяйственной деятельности, у ФГУ УФПС Республики Калмыкия возникла задолженность перед истцом в размере 3.024.616 руб. 53 коп., которую ответчик признал путем подписания акта сверки взаимной задолженности. Поскольку истцом требования к должнику были заявлены своевременно, то ФГУП "Почта России" в порядке ст.ст. 63, 64, 120 ГК РФ имеет право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности непосредственно с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность по договору N 1 от 02.08.2004 г. в размере 3.024.616 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 10.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2010 г. суда первой инстанции изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" задолженности по договору от 02.08.2004 г. N 1 в размере 3.024.616 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2011 г. признал обоснованным довод истца (ФГУП "Почта России") о необходимости указания в мотивировочной части решения о том, что взыскание задолженности производится за счет казны Российской Федерации, указав при этом, что по правилам ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" задолженность по договору от 02.08.2004 N 1 в размере 3.024.616 руб. 53 коп. Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 38.123 руб. 08 коп. из Федерального бюджета".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых решения и постановления, суды неправильно применили нормы процессуального права о представительстве в суде, поскольку в порядке ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридическое лицо (Федеральное агентство связи) создано Российской Федерацией и является бюджетным учреждением соответственно не отвечает по обязательствам ФГУ УФПС Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате прекращения деятельности у ФГУ УФПС Республики Калмыкия возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" в размере 3.024.616 руб. 53 коп. в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета и актами сверки расчетов.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, в том числе, ФГУ УФПС Республики Калмыкия.

ФГУП "Почта России" 15.12.2005 г. направило требование председателю ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Республики Калмыкия о включении в реестр кредиторов задолженности по спорному договору, в соответствии с чем, председатель ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Республики Калмыкия письмом 18.12.2005 г. N 786 уведомил истца о включении требований истца в реестр кредиторов в заявленной сумме. Вместе с тем, впоследствии истцом получен отказ в удовлетворении требований кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ФГУ УФПС Республики Калмыкия.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 (ред. от 15.06.2010), Федеральное агентство связи является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУ УФПС Республики Калмыкия было участником бюджетного процесса, получающим средства федерального бюджета, распределяемые главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным агентством связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец, как кредитор ФГУ УФПС Республики Калмыкия, своевременно заявил требования кредитора ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости изменения резолютивной части судебного акта, с указанием о взыскании суммы долга с Российской Федерации за счет казны, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУ УФПС Республики Калмыкия на праве оперативного управления.

Правовой статус ФГУ УФПС Республики Калмыкия и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для возложения ответственности на собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 ГК РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Ядренцева М.Д.