Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-2402/14 по делу N А41-26661/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-26661/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2014.

Полный текст определения изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - не явился, извещен

от ИП Бокаревой Юлии Юрьевны - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение от 25.07.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Волковым С.В.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на постановление от 15.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Управлению Росреестра по Московской области, индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007; о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007, а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв. м, инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 (N записи 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 на основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013); об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества; о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-26661/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-26661/13 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автодом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение ООО "Автодом" подана жалоба, в которой заявитель просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 отменить, принять к производству кассационную жалобу ООО "Автодом".

В обоснование жалобы ООО "Автодом" указывает на нарушение норм права, неправильное исчисление судом сроков обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 истек 15.05.2014. Кассационная жалоба подана в электронном виде 16.06.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Такое ходатайство при подаче кассационной жалобы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Автодом" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по делу N А41-26661/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А.Дербнев О.И. Русакова