Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3886/11 по делу N А40-62795/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А40/4349-11 Дело N А40-62795/10-98-522

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прокопенко А.К.- доверенность от 22.12.2010 года N 232РНБ, Станкевич М.В.- доверенность от 08.12.2010 года N 224РНБ

от ответчика: Петухов К.А.- доверенность от 01.12.2010 года N 678

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" на постановление от 28.01.2011 года N 09АП-34355/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В., по иску ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" к ОАО АКБ "Росбанк" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области о взыскании 394.450 руб. 58 коп., установил:

Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, в размере 394.450 руб. 58 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/3/2009-СД Аминовой Ю.И. от 12.02.2010 г., путем списания денежных средств должника ООО "Томскбурнефтегаз" с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец понес убытки, размер которых определен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено что, убытки, в виде упущенной выгоды, возникли у истца, в связи с нарушением ответчиком в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств должника с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Истец - Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика. Заявитель пояснил, что является кредитной организацией и получает прибыль от обращения денежных средств, выданных в качестве займов. Истец должен был получить денежные средства посредством исполнительного производства ещё 17.02.2010 года за счет денежных средств, находящихся на счете должника, открытом у ответчика, - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО). Между тем, удовлетворение своих требований получил лишь 28.06.2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда истцу - Коммерческому банку "Русский Народный Банк" (ЗАО) выдан исполнительный лист N 9ААС-21264 о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" денежных средств в размере 24.046.674 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/2009-СД от 12.02.2010 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Томском филиале ответчика - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на сумму 25.886.268 руб. 34 коп. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено ответчиком 16.02.2010 года в 14 ч.

На следующий день (17.02.2010 года) со счета должника (40702810069500001030) были списаны денежные средства в размере 32.976.000 руб. для представления договора займа, что подтверждается выпиской по операциям на счета.

В связи с закрытием 26.02.2010 года должником счета в банке ответчика, постановление судебного пристава - исполнителя 03.03.2010 года возвращено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 12.05.2010 г. по делу N А67-2429/2010 отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Аминовой Ю.И. о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью нарушения, при этом установлен факт правонарушения в виде неисполнения ответчиком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как указал истец, что в период с 17.02.2010 г. по 28.06.2010 г. должником погашена задолженность по исполнительному листу N 9ААС-21264 от 10.08.2009 г., однако, в результате надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исполнению исполнительного документа, истец имел возможность получить указанные денежные средства с 17.02.10 г. и использовать денежные средства для получения прибыли, которая упущена истцом и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязанностей по исполнению исполнительного документа, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности использовать денежные средства для получения прибыли.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен порядок совершения расходных операций по банковскому счету, выразившийся в том, что, несмотря на наличие у ответчика постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/2009-СД от 12.02.2010 г., которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ответчика, последний произвел операцию, списав денежные средства с расчетного счета должника. Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя, повлекло за собой непоступление истцу денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции в иске обоснованно отказано.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 года по делу N А40-62795/10-98-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова