Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9118/14 по делу N А40-11641/2014

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-11641/14-2-75

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Приват Сквер" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Назаровой Е.А., доверенность N 6-06-9095 от 05.07.2011 г. по 31.12.2014 г.,

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Якутовым Э.В.

по делу N А40-11641/14-2-75 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН.5087746237706)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 3113-3у/9097294/1-13 от 09.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 6.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса об административных правонарушениях города Москвы" (далее - КоАП г.Москвы), N3114-3у/9097294/1-13 от 09.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по мнению инспекции подлежало удовлетворению.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Инспекцией определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 04.02.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного в отсутствие уважительных причин процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-11641/14-2-75 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева