Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7520/14 по делу N А40-99010/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-99010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина О.А., доверенность от 05.12.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое единолично судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1107746972112)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Кольцевые магистрали" (далее - ГКУ "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ") с иском о взыскании 4 121 073 руб. 88 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 430-ДЖКХ/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 259 000 руб., расторгнут государственный контракт от 16.05.2013 N 430-ДЖКХ/13; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что причиной нарушения сроков явилось отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием истца.

Также, по мнению ответчика, суды не дали оценки тому, что им предпринимались все меры для корректировки технического задания и согласования способов его выполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Кольцевые магистрали" возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" заключен государственный контракт N 430-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на тротуарах центральной части города, согласно перечню объектов (приложение N 1 к контракту), для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2013 году, со сроком выполнения работ с 16.05.2013 до 30.06.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 права государственного заказчика перешли от ДЖКХиБ г. Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали" в полном объеме.

Суды установили, что 03.07.2013 составлены акты обследования улично-дорожной сети на объектах проведения работ подрядчика. В результате обследования выявлено, что работы по ремонту дорожных покрытий по государственному контракту N 430-ДЖКХ/13 выполнены не в полном объеме. Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения обследования подрядчик в комиссионном обследовании участия не принял.

Сославшись на указанные акты обследования, а также на пункт 9.2 контракта, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения сроков, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 121 073 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суды исходили из того, что письмом от 11.07.2013 истец сообщил ответчику о низком качестве работ по Яузской и Мясницкой улицам и отказался от работ по разборке асфальтобетонного покрытия на Кремлевской набережной, площади Яузских ворот, улицах Солянка и Москворецкая.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскание неустойки правомерным только в размере 259 000 руб. - по несвоевременно выполненным работам, произведенным по двум объектам: улицам Яузской и Мясницкой.

Удовлетворяя требование иска о расторжении спорного договора, суды руководствовались статьями 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в решении и постановлении.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы по контракту невозможно было выполнить в связи с нарушением сроков передачи документации, суды указали на то, что ответчик не уведомил надлежащим образом истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а работы на других объектах были приостановлены самим истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-99010/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков