Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-6284/14 по делу N А40-160860/2012

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-160860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. - доверенность от 03.04.2014,

от ответчика - Филатов О.С. - доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев 06 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым С.Е.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1037821007894),

о взыскании суммы неустойки в размере 111 218 712 руб.,

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неустойки в размере 38 351 280 руб. за период с марта 2012 года по 25.04.2012 по государственному контракту N УГЗ-10/235 смр А от 13.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в иске Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании суммы неустойки в размере 38 351 280 руб., отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и юридического адреса на 123007, город Москвы, Хорошевское шоссе, д.40а.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. Считать ответчиком по настоящему делу: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 августа 2010 года между истцом (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N УГЗ-10/235 смр А (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район г. Сочи Краснодарского края (далее по тексту - Объект, шифр 10055).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 4.2.,4.5. контракта - срок выполнения работ до 30.12.2011 г.

В соответствии с соглашением от 25.04.2012 контракт был расторгнут.

Как правильно установлено судами, истцом не было принято в расчет Дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2011 к государственному контракту N УГЗ-10/235 смр А, согласно которому в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств, выделенных для финансирования Объекта в 2011 году, до 668 826 800 рублей, срок ввода Объекта в эксплуатацию перенесен на 30 марта 2012 года (Приложение N 1).

В соответствии с подпунктом 5.2.1 контракта, истец был обязан обеспечить финансирование Объекта в соответствии с условиями указанного соглашения. Согласно утвержденному государственным заказчиком годовому титульному списку на 2011 год (Приложение N 2) Объект (шифр 10055) числится переходящим на 2012 год (то есть не подлежащем вводу в эксплуатацию в 2011 году), а в графе объем капитальных вложений на 2011 год (строительно-монтажные работы) в качестве суммы, обеспеченной лимитами бюджетных обязательств, указана сумма в 1 000 000 рублей.

Как установлено пунктом 3.8. контракта, при уменьшении лимита бюджетных обязательств истец в связи с невозможностью им исполнения контракта в части финансирования обязан был обеспечить согласование с ответчиком новых сроков, а если необходимо и других условий контракта.

Подпунктом 7.2.20 контракта установлено, что ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца и заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство Объекта, согласно запланированного дополнительным соглашением лимита на 2011 год в сумме 668 826 800 рублей, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию Объекта, что подтверждается письмами: от 09.03.2011 исх. N 85, от 26.05.2011 исх. N 196, от 26.05.2011 исх. N 197, от 02.08.2011 исх. N 276, от 22.03.2012 исх. N 85/1.

Однако вопрос по финансированию Объекта и согласованию новых сроков строительства истцом решен так и не был.

Кроме того, в нарушение подпункта 6.2.3 контракта, заказчиком так и не была передана ответчику строительная площадка (земельный участок) по акту передачи.

Отсутствие сформированного правообладателем земельного участка, в дальнейшем привело к невозможности получения заказчиком разрешения на строительство Объекта, что подтверждается уведомлением N 6 и уведомлением N 7 от 20.05.2011, выданными заказчику 104 отделом государственного архитектурно- строительного надзора МО РФ.

Письмом от 17.06.2011 исх. N 8/187 заказчик потребовал от ответчика остановить строительно-монтажные работы на Объекте до получения им в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство Объекта, которое в дальнейшем так и не было получено заказчиком.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства строительно-монтажных работ на Объекте. 25 апреля 2012 года истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены существенные условия по контракту.

Учитывая, что истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ (не предоставлен земельный участок для строительства, отсутствовало разрешение на строительство объекта), а также нарушались обязательства в части финансирования объекта и согласования новых сроков строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно некомплектности проектной документации, и ее несоответствия требованиям заказчика, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку материалы кассационной жалобы не содержат доказательств ошибочности этих выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, в связи с чем признаются несостоятельными.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствен и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Исходя из нормы статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160860/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина