Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-2913/11 по делу N А40-67618/2010

г. Москва

"23" мая 2011 г.

N КГ-А40/3268-11-В Дело N А40-67618/10-157-578

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Атолл" - Никитин Н.И. по дов. от 13.08.10 (паспорт 45 05 133491), Гриб В.В. по дов. от 13.08.10 (паспорт 45 09 150496);

от ответчика: ЗАО "Рубикон" - Лагода М.С. - генеральный директор, решение N 3 от 08.11.07 (паспорт 38 98 041445), Давыдов С.А. по дов. 14.10.10 (паспорт 46 11 165030);

от третьего лица: Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "СитиИнвестЦентр" - Копылова В.Б. по дов. от 12.05.11 (паспорт 45 08979904),

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "СитиИнвестЦентр" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31409/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А. по иску ЗАО "Атолл" к ЗАО "Рубикон", третье лицо: Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности, установил:

решением от 22 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67618/10-157-578 были удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/007/2005-017, общей площадью 1 161,6 кв.м. от ЗАО "Рубикон" к ЗАО "Атолл".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО "Рубикон" (ответчик) и ЗАО "СитиИнвестЦентр" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31409/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67618/10-157-578 было оставлено без изменения.

Определением от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31409/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО "СитиИнвестЦентр" на решение от 22 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67618/10-157-578 было прекращено.

По делу N А40-67618/10-157-578 поступила кассационная жалоба ЗАО "СитиИнвестЦентр" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права " и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований".

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СитиИнвестЦентр" и ЗАО "Рубикон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СитиИнвестЦентр" уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ЗАО "СитиИнвестЦентр" обратил внимание на то, что в кассационной жалобе он указывает, что данное юридическое лицо (ЗАО "СитиИнвестЦентр") по отношению к ответчику - ЗАО "Рубикон" является взыскателем по исполнительному производству N 77/20/24324/2/2010, возбужденному 22 сентября 2010 г. на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем, по его мнению, вынесенные по рассматриваемому делу N А40-67618/10-157-578 судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле (ЗАО "СитиИнвестЦентр"). При этом представитель ЗАО "СитиИнвестЦентр", отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, пояснил, что спорное имущество ЗАО "Рубикон" ему по какому-либо договору не отчуждалось, предметом спора между ЗАО "Рубикон" и ЗАО "СитиИнвестЦентр", в том числе в судах общей юрисдикции, не являлось.

Представитель истца - ЗАО "Атолл" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст.ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "СитиИнвестЦентр" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО "СитиИнвестЦентр" при рассмотрении дела заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было правомерно и мотивированно, в соответствии со ст.ст. 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции (определение от 15 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 58 т. 4).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СитиИнвестЦентр", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе ЗАО "СитиИнвестЦентр" под N 7-10 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 16 февраля 2011 г.. N 09АП-31409/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67618/10-157-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СитиИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников