Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-5166/10 по делу N А40-47255/2009

г. Москва

"23" мая 2011 г.

N КГ-А40/4228-11-П Дело N А40-47255/09-6-426

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Левитин С.И. по доверенности от 19.10.2010 N 187;

от ответчика - Мурашов И.В. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" на решение от 27 октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 19 января 2011 года N 09АП-31289/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Экстролизинг" о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки к ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" встречному иску о взыскании суммы авансовых платежей, установил:

по объединенному делу N А40-47255/09-6-426 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены требования ООО "Экстролизинг" к ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 417 165 руб. 66 коп., а также ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" к ООО "Экстролизинг" о взыскивании авансовых платежей в размере 311 537 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 с ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" в пользу ООО "Экстролизинг" взыскано 417 165 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование предметом лизинга.

В иске ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" к ООО "Экстролизинг" о взыскании 311 537 руб. 57 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в связи с чем постановлением от 13.04.2010 отменил решение, взыскал с ООО "Экстролизинг" в пользу ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" 311 537 руб. 37 коп. задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты в связи со следующим.

Рассматривая дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд не учел заявленного ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" основания для взыскания суммы 311 537 руб. 37 коп., который истец обозначил как незаключение "основного договора", не выяснил, какой договор стороны считают основным, правомерность предъявления сторонами требований исходя из условий договора.

Одновременно отменено решение суда, поскольку дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и решение не могло быть оставлено в силе, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" полностью отказалось от требования о взыскании суммы 311 537 руб. 37 коп., суд принял отказ от иска.

Арбитражный суд вынес решение от 27.10.2010 о взыскании с ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" в пользу ООО "Экстролизинг" задолженности в размере 417 165 руб. 66 коп., прекратил производство по делу в части 311 537 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011 за N 09АП-31289/2010-ГК решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" ссылается на неподписание им Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), в связи с чем не признает, что договор лизинга заключен с учетом условий, содержащихся в этих правилах, считает, что судами не проверена действительность сделки, просит судебные акты отменить.

ООО "Экстролизинг" в отзыве на кассационную жалобу с требованием по жалобе не согласилось.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам, просил дело направить на новое рассмотрение. Представитель от ООО "Экстролизинг" просил оставить судебные акты в силе по мотивам отзыва на жалобу.

Выслушав представителей, повторно проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления.

При повторном рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" (лизингополучателем) 21.07.2008 заключен договор лизинга N 222-НН, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок и на условиях, согласованных сторонами. По договору купли-продажи от 22.07.2008 за N 222 ООО "Экстролизинг" приобрело в собственность и передало ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" в лизинг грузовой самосвал КАМАЗ по акту от 29.07.2008.

Согласно п. 8.1 Правила предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) от 03.07.2008 являются неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с правилами, как если бы такие правила были непосредственно приведены по тексту договора, и обязуется полностью соблюдать в своих взаимоотношениях с лизингодателем данные правила и несет всю связанную с этим юридическую ответственность перед лизингодателем.

По условию п. 1.2 договора лизинга лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Арбитражными судами установлено, что с 1.01.2009 лизингополучатель прекратил перечисление лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил ему уведомление от 6.03.2009 об уплате задолженности по лизинговым платежам и штрафу, предупредил в случае неоплаты об одностороннем расторжении договора.

Впоследствии стороны договора лизинга подписали соглашение от 2.04.2009 о расторжении договора лизинга, предусмотрев, что расторжение не влечет прекращения лизингополучателями обязанности по уплате имеющейся задолженности, размер которой указывается в отдельном соглашении либо определяется лизингодателем в одностороннем порядке.

Арендатор возвратил предмет лизинга арендодателю по акту от 2.04.2009.

В обоснование требования о взыскании долга по аренде истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

На момент повторного рассмотрения дела арендная плата арендатором не перечислена, причиной досрочного расторжения договора лизинга стала неуплата лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

В связи с непогашением долга по платежам арбитражный суд вынес решение о взыскании 417 165 руб. 66 коп. Суд принял отказ ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" от иска на сумму 311 537 руб. 37 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Как указано выше, расторжение договора состоялось по причине ненадлежащего исполнения обязательства по уплате за аренду.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил, к которым присоединен договор лизинга, в случае, если по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств договор лизинга досрочно расторгается, то незачтенная в соответствии с графиком платежей сумма задатка остается у лизингодателя и не засчитывается при погашении убытков и лизинговых платежей.

Арбитражные суды обоснованно указали, что законодательством не установлен запрет на использование задатка в качестве средства платежа.

Основываясь на ст.ст. 431, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствах по делу, арбитражные суды пришли к соответствующим материалам дела выводам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не нарушены нормы процессуального права, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают незаконность решения и постановления, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-47255/09-6-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова