Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8453/14 по делу N А40-134095/2011

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-134095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Леонов А.А. по доверен. от 10.01.2014 N 07/14,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Газинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 17.02.2014,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску КБ "Газинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ: КБ "Газинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" 100 000 000 руб. вексельного долга, 71 901 367 руб. 06 коп. процентов по векселю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Газинвестбанк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы по векселю серии АБ N 102035 от 28.11.2007 в размере 100 000 000 руб., и процентов в сумме 71 901 367 руб. 06 коп.

Основанием иска КБ "Газинвестбанк" (ОАО) указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предъявленного к платежу векселя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оригинал векселя серии АБ N 102035 от 28.11.2007 в материалах дела отсутствует; истец утратил право взыскания по данному векселю, т.к. индоссировал его в пользу Локтева В.Ф., который в последующем индоссировал его Мелкумову В.Ю., связи с чем, пришли к выводу о том, что требования КБ "Газинвестбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежат, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Однако, истец доказательств передачи векселя ответчику для получения по нему платежа не представил, факт утраты векселя не доказал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-134095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко