Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3273/11 по делу N А41-23167/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А41/3667-11 Дело N А41-23167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Полянская И.Г., дов. от 28 февраля 2011 г. б/н

от ответчика неявка, извещен

от Администрации г.Реутов Московской области - Ковалева Е.В., дов. от 31.12.2010 г. N 36

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Реутов Московской области (в порядке ст.42 АПК РФ) на определение от 15 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) ООО "Реинджер" о признании договора недействительным и признании права собственности к ОАО "Термонд", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реинджер" (далее - ООО "Реинджер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термонд" (далее - ООО "Термонд") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2010 г. N Н12/10 и применения последствий недействительности этой сделки в виде признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник, общей площадью 5.205,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская (техническая зона МКАД), инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001, ссылаясь на подписание оспариваемого договора со стороны ООО "Реинджер" (продавца) неуполномоченным лицом и при отсутствии как решения Общества о совершении этой сделки, так и последующего ее одобрения, а в отношении требования о признании права собственности - на возведение объекта на арендуемом земельном участке, а также на то, что этот объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и на его создание и ввод в эксплуатацию в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения не требуется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу N А41-23167/10 требования удовлетворены.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, а также согласился с доводами истца о том, что признание права собственности на отчужденный по недействительной сделке объект незавершенного строительства является последствием признания этой сделки недействительной.

Администрация г.Реутов Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 июля 2010 г., в которой ссылалась на нецелевое использование ООО "Реинджер" земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 02.09.2003г. N 244; на строительство здания вспомогательного назначения без получения и согласования в установленном порядке проектной документации и необходимых разрешений, при том, что основной объект, для строительства которого Администрацией г.Реутов Московской области истцу был выделен земельный участок, еще не возведено; на злоупотребление истцом правом, поскольку его обращение с иском о признании недействительным договора и признании права собственности направлено на признание за ООО "Реинджер" права собственности на самовольную постройку, возведенную в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем судебным актом об удовлетворение таких требований нарушает права муниципального образования "Городской округ Реутово".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. производство по апелляционной жалобе Администрации г.Реутов Московской области прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое этим лицом решение не является судебным актом, затрагивающим его права и законные интересы, в связи с чем у заявителя нет права на обжалование решения от 26 июля 2010 г., а также указал на то, что наличие судебного акта о признании права собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о признании права собственности на законченный строительством объект и не освобождает истца от необходимости получить соответствующие разрешения в Администрации г.Реутов для легализации законченного строительством объекта и на наличие у Администрации г.Реутов права обратиться в суд с самостоятельным требованием о сносе спорного незавершенного строительством объекта независимо от наличия государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрация г.Реутов Московской области оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на обжалование судебного акта о признании за ООО "Реинжер" права собственности на незавершенный строительством объект, возведенный истцом на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Реутов от 02.09.2003 г. N 244, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации г. Реутов Московской области считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и Администрации г.Реутов Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Обращаясь в суд с требованием о признании за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник, общей площадью 5.205,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Комсомольская (техническая зона МКАД), инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001, истец ссылался на возведение его на арендуемом на основании договора от 02.09.2003 г. N 244 земельном участке и на согласование акта выбора и проекта границ земельного участка, выделяемого под складскую базу оптовой торговли, с собственником нефтепровода ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства возникновения у истца - ООО "Реинджер" права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке до подписания с ответчиком ООО "Термонд" договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2010 г. N Н12/10, в том числе установление особенностей этого объекта и соблюдение установленных требований по созданию таких объектов, не должны устанавливаться без привлечения к участию в деле государственного органа, уполномоченного распоряжаться этим земельным участком, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Администрация г.Реутов Московской области права на обжалование судебного акта о признании за ООО "Реинжер" права собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке, относящимся к землям поселений, является ошибочным, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе этого лица не может быть признано правомерным.

Доводы суда апелляционной инстанции об имеющейся у Администрации г.Реутов возможности защитить свои права при обращении в суд с самостоятельными требованиями о сносе спорного объекта противоречат выводам этого же суда о том, что судебный акт о признании права собственности на спорный объект не затрагивает права этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А41-23167/10 отменить.

Апелляционную жалобу Администрации г.Реутов Московской области направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова