Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-5315/14 по делу N А40-75115/2013

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-75115/13-109-442

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росдорлизинг" - Ларькин Д.Е., доверенность от 17.06.2014 N 032/2014; Пронина Г.В., доверенность от 17.06.2014 N 034/2014;

от ответчика - ОАО "Автоколонна 1880" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1880"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Росдорлизинг"

к ОАО "Автоколонна 1880"

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" (далее - истец, лизингодатель, ОАО "Росдорлизинг") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" ( далее - ответчик, лизингополучатель, ОАО "Автоколонна 1880") о взыскании долга за пользование имуществом в сумме 628 546 руб. 45 коп., неустойки в сумме 100 909 руб. 16 коп., убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 37 953 руб., убытков, связанных с возвратом имущества в сумме 13 295 руб., а также с требованием об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-75115/13 отменено в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб. и 13 295 руб., в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит: - решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года отменить в части изъятия у ОАО "Автоколонна 1880" и передачи ОАО "Росдорлизинг" автобусов в количестве 20 штук; в части взыскания с ОАО "Автоколонна 1880" в пользу ОАО "Росдорлизинг" платы за пользование имуществом в сумме 628 546, 45 руб.; неустойки в сумме 100 909, 16 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 614, 07 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-75115/13 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 37 953 руб.; убытков, связанных с возвратом имущества в сумме 13 295 руб., оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об изъятии имущества в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также о взыскании платы за пользование имуществом и суммы неустойки, предусмотренной договором лизинга, являются необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что суды в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора.

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-13 62/2013 по иску заместителя прокурора Иркутской области к ОАО "Росдорлизинг" и ОАО "Автоколонна 1880" о признании договора лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 г. недействительным (ничтожным) в виду несоответствия сделки требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела N А40-75115/13 до момента рассмотрения дела о признании договора лизинга ничтожной сделкой N А19- 1362/2013 по иску прокурора Иркутской области.

Ответчик полагает, что уведомления истца от 20.05.2013 г. N РДЛ-01/3-261, от 24.05.2013 г., не содержат прямого выражения лизингодателем воли на отказ от исполнения обязательств по договору, таким образом истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, судами не установлено является ли истец собственником транспортных средств, и не разрешен вопрос о надлежащем истце по указанным требованиям.

Арбитражный кассационный суд возвратил ответчику - ОАО "Автоколонна 1880" представленные в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе на 1 листе, копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на 4 листах и почтовый конверт, поскольку вопреки требованиям статей 8, 9, 277 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не направлялись истцу (доказательства направления указанных документов истцу не представлены, истец отрицает получение указанных документов).

В судебном заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Автоколонна 1880" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росдорлизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу отзыв на кассационную жалобу, поскольку нарушены установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и ответчику.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 года (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора ОАО "Росдорлизинг" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 07/П-2012 от 29.06.2012 года приобрел автобусы HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY в количестве 20 штук.

Факт передачи предмета лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга подтверждается актом приема - передачи.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 7.4.3 договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истец обратился с настоящим иском в суд об изъятии у ответчика арендованного имущества, а также взыскании платы за фактическое пользование, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату, а также убытков, связанных с возвратом и повреждением имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку договор лизинга расторгнут в то время как ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, то в силу положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом в размере 628 546, 45 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки 100 909, 16 руб., в силу положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также требования о взыскании убытков в сумме 37 953 руб., в сумме 13 295 руб., а также об изъятии предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части изъятия предметов лизинга, взыскания задолженности за фактическое пользование предметами лизинга, а также неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца о взыскания убытков, поскольку истец не представил каких-либо доказательств возникновения убытков в сумме 37 953 руб. за повреждение предметов лизинга и убытков в сумме 13 295 руб. за возврат имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части изъятия арендованного имущества, взыскании платы за пользование имуществом в сумме 628 546 руб. 45 коп., неустойки в сумме 100 909 руб. 16 коп., исходя из следующего.

На основании статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметы лизинга переданы ответчику по акту приема - передачи в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 7.4.3 договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное уведомление неправомерно оценено судами как уведомление о расторжении договора лизинга, поскольку оно не содержит прямого выражения лизингодателем воли на отказ от исполнения обязательств по договору, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил предметы лизинга истцу, на него возложена обязанность произвести оплату за фактическое использование предметами лизинга.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю может быть предусмотрена неустойка; пунктом 4.4. договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по другому делу, связанному с оспариванием договора лизинга, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сама по себе недействительность договора не освобождает от внесения денежных средств за пользование имуществом, предоставленному по такому договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки)).

Как следует из материалов дела, сделка реально исполнялась сторонами в течение длительного времени, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства об оплате находившегося у него в пользовании имущества, по сути направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы арендатора (лизингополучателя), пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом лизинга, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не лизингодателю, а иным лицам, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-75115/13-109-442- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1880" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова