Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3993/11 по делу N А40-86561/2010

г. Москва

25.05.2011 г.

N КГ-А40/4467-11-Б Дело N А40-86561/10-53-706

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Одинцов А.Н., генеральный директор, решение N 1 от 29.03.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ООО "ГК "Автосэйв" - Перелыгин Е.А., доверенность б/номера от 31.01.2011 года; Префектура ЮАО г. Москвы - никто не явился, извещена,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К." на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ" о внесении изменений в инвестиционный договор, 3-е лицо - ООО "ГК "Автосэйв", Префектура ЮАО г. Москвы, установил:

ООО "Компания О.С.К." обратилось к ООО "БАЗИС-БИП" с иском о внесении изменений в инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "ГК "Автосэйв", Префектура ЮАО г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что иск заявлен в целях оформления прав истца на имущество гаражного комплекса, возведенного в результате реализации инвестиционного контракта: в связи с изменениями законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, произошедшими после подписания инвестиционного контракта, возникла необходимость внесения в текст контракта уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "ГК "Автосэйв" в заседании суда просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Префектура ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО "Базис-БИБ" (инвестор) и ТОО "Компания О.С.К." (застройщик) (впоследствии ООО "Базис-БИБ" и ООО "Компания О.С.К."), был заключен инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40 с дополнениями и изменениями от 31.03.1997 г. и 22.08.1997 г., по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнений и изменений N 2) застройщик обязался построить 3-х этажный гаражный комплекс на 158 гаражей, автостоянкой на 40 машиномест, погреба-кладовые в количестве не менее 90 единиц, мойку и техпост, а инвестор обязался профинансировать подрядные работы. В момент заключения договора отношения по инвестированию регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно с п. 3.5 договора (в редакции дополнений и изменений N 2), стороны согласовали, что по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию Инвестору или его дольщикам передаются в собственность: 152 гаража, все построенные погреба-кладовые, помещение мойки. Застройщику в качестве возмещения его затрат на оформление земельного участка под строительство после приемки объекта в эксплуатацию передаются в собственность: автостоянка на 40 м/мест, помещение техпоста, гаражи N 1, 15, 228, 227, 146, 147. Законченное строительством здание многоэтажного гаража-стоянки на 192 машиноместа общей площадью 8 023 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, было принято приемочной комиссией по акту от 30.08.2002 и введено в эксплуатацию распоряжением Префекта Южного АО г. Москвы от 24.09.2002 N 01-41-1964.

Предъявляя заявленные требования, истец фактически просил внести в текст контракта следующие изменения: внести изменения в наименование организационно-правовой формы сторон, изложить п. 3.5 контракта в следующей редакции: "По окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию Инвестору или его соинвесторам передаются в собственность: 152 гаража (бокса), гаражи (боксы), расположенные на первом этаже, передаются с учетом входящих в их состав подсобными помещениями под боксами; все построенные погреба - кладовые; помещение мойки. Застройщику в качестве возмещения его затрат на оформление земельного участка под строительство после приемки объекта в эксплуатацию передаются в собственность: автостоянки на 40 м/мест, помещение техпоста, гаражи N 1, 15, 146, 147, 228, 227 (номера гаражей указаны по проекту гаража ОАО "Жуковский Гражданпроект", г. Жуковский Московской обл.)".

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из того, что избранный истцом способ защиты в виде внесения изменений в инвестиционный контракт не сможет привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца на результат инвестиционной деятельности - здание многоэтажного гаража-стоянки на 192 машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом, истец, основывая свои требования, указывает о том, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации прав истца на имущество комплекса требуется внесение в текст инвестиционного контракта уточнений, касающихся размера распределения имущества между сторонами, сроков передачи соответствующего имущества в собственность и некоторых иных дополнений.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом в принятых решении и постановлении, данные требования, фактически подразумевает защиту прав истца на недвижимое имущество - часть здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, и суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд установил, что согласно представленным выпискам из ЕГРП от 08.09.2010 N 05/008/2010-786, 005/008/2010-787, 005/008/2010-785, подлинные экземпляры которых представлены суду в заседании, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "ГК "Автосэйв" - часть здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, площадью 7 946,9 кв.м., Прохоровой В.А. - гараж бокс 34,6 кв.м. и Колдиным М.М. - гараж-бокс 41,8 кв.м., итого 8 023,3 кв.м., что соответствует площади объекта, принятой приемочной комиссией по акту от 30.08.2002 г. Право собственности ООО "ГК "Автосэйв", Прохоровой В.А., Колдина М.М. на здание по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, установленном порядке не оспорено и не признано отсутствующим.

С учетом изложенного вывод суда в решении и постановлении о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права является правомерным, и избранный истцом способ защиты в виде внесения изменений в инвестиционный контракт не сможет привести к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86561/10-53-706 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Н. Нужнов Н.Д. Денисова