Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4348/11 по делу N А40-102335/2010

г. Москва

"20" мая 2011 г.

N КГ-А40/4865-11 Дело N А40-102335/10-152-550

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Феофанова Н.О., дов. от 18.02.2011 г.; Жданова Л.А., дов. от 18.02.2011 г.;

от Управления Росреестра по Москве - Артемова Н.А., дов. от 29.12.2010 г.;

от ООО РТЦ "Совинсервис" - Гальперин А.Л., дов. от 17.01.2011 г.,

рассмотрев 18.05.2011 г. кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 9 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., по иску Департамента имущества города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" на нежилые помещения площадью 202,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 1/2, стр. 1 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного выше дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует нормам законодательства о государственной регистрации. Суд также указал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 09.11.2009 к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005, по существу является новым договором, вносящим изменения в уже существующий договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 09.11.2010 г. заключено после истечения срока договора аренды N 01-251/05 от 14.04.2005 и, по сути, является новым договором, вносящим изменения в существующий договор является необоснованным, поскольку представленное дополнительное соглашение от 09.11.2009 г. пролонгирует указанный договор аренды.

При этом, срок аренды, установленный договором аренды N 01-251/05 от 14.04.2005 г. и дополнительным соглашением, не превышает срок, установленный частью 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" является субъектом малого предпринимательства и имеет право на заключение договора аренды на новый срок на бесконкурсной основе в соответствии со ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица также поддержал кассационную жалобу.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2009 г. к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005 г. на нежилое помещение площадью 202,0 кв.м по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 1/2 стр. 1, заключенного между ДиГМ и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис".

При проведении правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра было выявлено следующее.

Между ДИгМ и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" заключено дополнительное соглашение от 09.11.2009 г. к договору аренды N 01-00251/05 от 14.04.2005 г., заключенного между указанными сторонами на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 202,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 1/2, стр. 1.

Письмом от 14.05.2010 г. N 11/182-2009-992 ответчик отказал заявителю в регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды, признавая данный отказ обоснованным, исходили из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.

В силу части 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.

Поэтому для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным пп. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Срок действия договора аренды N 01-00251/05 от 14.04.2005 г. заключенного между сторонами истек 31.10.2009 г.

Дополнительное соглашение от 09.11.2009 г. к договору аренды N 01-00251/05 от 14.04.2005 г. заключено 09.11.2009 г., то есть после срока, на который заключен договор аренды, а также после 01.07.2008 г.

Суды пришли к выводу о том, что целью дополнительного соглашения к договору аренды фактически является заключение нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона, в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, указав, что дополнительное соглашение к договору по существу является новым договором, вносящим изменения в уже существующий договор, а также, что согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы серия А N 133361 от 28.10.2008 г. ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства 28.10.2008 г., то есть после 01.07.2008 г.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции признает необоснованными.

Срок аренды, установленный договором аренды N 01-00251/05 от 14.04.2005 г., с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2009 г., не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" для таких договоров, и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства, о чем выдано свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы серия А N 133361 от 28.10.2008 г., предоставленное в составе документов на регистрацию, в связи с чем, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" соблюдены все требования, установленные ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом, несмотря на то, что ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" было включено в Реестр субъектов малого предпринимательства 28.10.2008 г., оно являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе на момент заключения договора аренды от 14.04.2005 года, что соответствовало ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 года N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве".

Кроме того, при реализации льготы, установленной ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ, ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" должен подтвердить свой статус субъекта малого предпринимательства при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок. Прямое требование подтверждения статуса на момент первичного оформления арендных отношений в данном законе отсутствует.

Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. по делу N А40-102335/10-152-550, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы от 14 мая 2010 г. N 11/182-2009-992 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" на нежилые помещения площадью 202 кв.м. по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 1/2, стр. 1 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова