Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4116/11 по делу N А40-74331/2010

г. Москва

"25" мая 2011 г.

N КГ-А40/4608-11 Дело N А40-74331/10-155-632

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НВС Девелопмент" - неявка, извещено;

от ответчика: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2010 N 32417/10 (паспорт 45 09 381505),

рассмотрев "18" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве (третьего лица) на решение от 18 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление от 16 февраля 2011 г. N 09АП-1033/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., по делу N А40-74331/10-155-632 по иску ООО "НВС Девелопмент" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5", третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности, установил:

решением от 18 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74331/10-155-632 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за ООО "НВС Девелопмент" права собственности на квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4), а именно:

- квартиру N 83, количество комнат 1, этаж 18, общая площадь 42,7 кв.м, площадь без летних помещений 41,4 кв.м.;

- квартиру N 88, количество комнат 1, этаж 19, общая площадь 42,6 кв.м, площадь без летних помещений 41,3 кв.м.;

- квартиру N 122, количество комнат 1, этаж 2, общая площадь 46,8 кв.м, площадь без летних помещений 46,8 кв.м.;

- квартиру N 190, количество комнат 1, этаж 16, общая площадь 48,8 кв.м, площадь без летних помещений 47,1 кв.м.;

- квартиру N 200, количество комнат 1, этаж 18, общая площадь 49,0 кв.м, площадь без летних помещений 47,3 кв.м.;

- квартиру N 225, количество комнат 1, этаж 23, общая площадь 48,7 кв.м, площадь без летних помещений 47 кв.м.;

- квартиру N 237, количество комнат 1, этаж 25, общая площадь 49,6 кв.м, площадь без летних помещений 48,3 кв.м.;

- квартиру N 344, количество комнат 3, этаж 23, общая площадь 117,9 кв.м, площадь без летних помещений 115,0 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 16 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74331/10-155-632 было оставлено без изменения.

По делу N А40-74331/10-155-632 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "НВС Девелопмент", ответчик - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройки микрорайона N 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)", между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 3 апреля 2003 г. за N ДЖП.03.СЗАО.00407 (далее - инвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с п. 2.1 явилась реализация в установленные контрактом сроки инвестиционного проекта Правительства Москвы на земельном участке по адресу: г. Москва, район Митино, микрорайон 1А; л.д. 24-36 т. 1).

5 апреля 2005 г. между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор-1), ОАО "Московская девелоперская компания" (инвестор-2) было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту (зарегистрировано в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 7 апреля 2005 г. за N 13-002395-5801-0001-00001-03-ДС-1; л.д. 37-40 т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на то, что между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "НВС Девелопмент" заключен предварительный договор N 238 от 28 июля 2008 г. (предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества), дополнительное соглашение к нему от 29 июля 2008 г. N 1 и акт от 1 августа 2009 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 238 от 28 июля 2008 г., (далее - предварительный договор с дополнительным соглашением к нему), на акт от 19 июня 2009 г. (об увеличении площади квартир по данным БТИ; л.д. 10-20 т. 1), а также на положения ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, п. 1 ст. 218, ст. 219, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают на то, что "_указанные жилые помещения являются результатом исполнения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" инвестиционного контракта от 3 апреля 2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 (в редакции дополнительного соглашения от 5 апреля 2005 г. N 1), заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ОАО "Московская девелоперская компания_".

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта в качестве результата инвестиционной деятельности ответчик получает 100% жилой площади. Согласно разрешению от 31 декабря 2008 г. N 37.2.001394 объект - жилой дом по указанному выше адресу - построен и разрешен ввод его в эксплуатацию.

Однако, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права (а именно п. 1 или п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации) оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следует отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поэтому суду первой инстанции (исходя из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст.ст. 133 - 137), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" было необходимо предложить истцу уточнить основания заявленных исковых требований, а именно он просит признать право собственности на вновь созданную вещь (п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или он просит признать право собственности по договору купли-продажи или иной сделке об отчуждении спорного имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, суду также необходимо было выяснить вопрос, (принимая во внимание положения п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) обращались ли стороны в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке. Если указанные лица обращались в регистрирующий орган и данным органом им было отказано в регистрации права собственности на упомянутые объекты, то суду надлежит выяснить причины такого отказа и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке. Для выяснения данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду было необходимо запросить от Управления Росреестра по Москве соответствующую Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по спорному имуществу.

При этом, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается именно на предварительный договор и дополнительное соглашение к нему.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59) можно прийти к выводу о том, что предметом предварительного договора в силу его правовой природы являются обязательства сторон по заключению в будущем договора, но не обязательства о передаче имущества. Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89) судами не была дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, поскольку суды указали на то, что спорное имущество является "_результатом исполнения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" инвестиционного контракта_" суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику, а именно на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5606-09 по другому делу N А40-82461/08-11-424, поскольку по указанному делу суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что п. 4.3.2 инвестиционного контракта установлено, что окончанием этапа и исполнения контракта в целом является подписание сторонами акта о частичной (полной) реализации инвестиционного контракта по последнему завершенному инвестированием и строительством и введенному в эксплуатацию пусковому комплексу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутый акт о реализации инвестиционного контракта, зарегистрированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 3 апреля 2003 г. за N ДЖП.03.СЗАО.00407 с учетом дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях судов не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ответчик; соинвестор по инвестиционному контракту с учетом дополнительного соглашения к данному контракту) исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") доли в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также не дали правовую оценку данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе, предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, а именно: о признании права собственности на квартиры в жилом доме), учитывая положения ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать оценку инвестиционному контракту и предварительному договору с целью установления всех их условий, затем, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 февраля 2011 г. N 09АП-1033/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74331/10-155-632 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов