Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7470/14 по делу N А40-148703/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-148703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Горбачева М.Н., дов. от 10.02.2014 N Д/14-111, Чачина О.В., дов. от 10.02.2014 N Д/14-116

от ответчика: Поликарнов Л.Н., дов. от 14.03.2014 N 03/14-37

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ОГРН 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (Москва, ОГРН 1107746643840)

о взыскании 1 692 792 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ответчик) о взыскании 1 692 792 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты за потребленную электрическую энергию в июле - августе 2013 года, вместе с тем, ответчик представил доказательства оплаты задолженности после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, признать обоснованным применение ответчиком при расчетах за электрическую энергию первой ценовой категории.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 г. N 2656, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электроэнергию (мощность) в интересах потребителей покупателя - открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" и общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь", а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

В период июль - августа 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 19 833 555 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 692 792 руб. 27 коп.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом по делу размере.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебных актов, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям правомерности применения при расчетах за электрическую энергию первой ценовой категории и отсутствии задолженности по договору.

В рассматриваемом случае спорной является сумма 1 692 792 руб. 27 коп. задолженности за июль - август 2013 года, представляющая собой разницу между применяемыми сторонами тарифами на электроэнергию.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В июле - августе 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Порядок определения фактического объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности)", разделом 5 договора "Порядок расчетов и платежей", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, принимая во внимание заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 г. N юр/д-13-577 в отношении потребителей - открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" и общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь" на условиях применения одноставочного тарифа, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию после 01.07.2013 г. третью ценовую категорию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем, поскольку приобретает электрическую энергию не для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а в целях ее дальнейшей продажи потребителям - Открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений абзаца 7 пункта 97 Основных положений и противоречат предмету договора.

Доказательств того, что ответчик является энергоснабжающей либо сетевой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-148703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева