Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8770/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-148703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года

по делу N А40-148703/2013, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН 1076450006280; 410000, Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН 1107746643840; 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35)

о взыскании 1 692 792 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева М.Н. (по доверенности от 10.02.2014)

Чачина О.В. (по доверенности от 10.02.2014)

от ответчика: Поликарпов Л.Н. (по доверенности от 14.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.692.792,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты за потребленную электрическую энергию в июле - августе 2013 года.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты задолженности после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям правомерности применения при расчетах за электрическую энергию первой ценовой категории и отсутствии задолженности по договору.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора самостоятельно выбрал первую ценовую категорию для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке.

Изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передачи электрической энергии не допускается.

Считает, что оснований для применения абзаца 7 пункта 97 Основных положений и изменения истцом в одностороннем порядке ценовой категории не имеется, поскольку ответчик (энергосбытовая организация) не является потребителем, поскольку приобретает электрическую энергию не для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а в целях ее дальнейшей продажи потребителям - Открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь".

Настаивает на правомерности применения при расчетах за электрическую энергию первой ценовой категории и отсутствии задолженности по договору.

Ссылается, что произведенный ответчиком платеж на сумму 3.000.000 руб. следует засчитывать как переплату по договору.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что он не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, а также его резолютивной частью в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.04.2013 г. N 2656, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) в интересах потребителей покупателя - Открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь", а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

В период июль - августа 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 19.833.555,37 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.692.792,27 руб.

Расчет долга представлен в дело (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании долга, которое обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом по делу размере.

При этом суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты за потребленную электрическую энергию в июле - августе 2013 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить мотивировочную часть решения суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям правомерности применения при расчетах за электрическую энергию первой ценовой категории и отсутствии задолженности по договору.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае спорной является сумма 1.692.792,27 руб. задолженности за июль - август 2013 года, представляющая србой разницу между применяемыми сторонами тарифами на электроэнергию.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В июле - августе 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Порядок определения фактического объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности)", разделом 5 договора "Порядок расчетов и платежей", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, а также принимая во внимание заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 г. N юр/д-13-577 в отношении потребителей Открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь" на условиях применения одноставочного тарифа, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию после 01.07.2013 г. третью ценовую категорию.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 97 Основных положений, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии, а не договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку как отношения по купле-продаже электрической энергии, так и отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах указанных выше потребителей оказываются именно истцом (гарантирующим поставщиком) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 г. N юр/д-13-577.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора самостоятельно выбрал первую ценовую категорию для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке, а изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передачи электрической энергии не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок определения и выбора ценовых категорий при расчетах за электроэнергию (в том числе для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт.) установлен в пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Как указано выше, в соответствии с пунктом названных 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию для потребителей, относящихся к категории не менее 670 кВт., при этом производит расчет за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу и не уведомил истца о выборе иной ценовой категории (третьей-шестой), истец правомерно произвел расчет стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость изменения уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передачи электрической энергии отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 договора, если при исполнении договора вступил в силу новый акт, изменяющий цену или порядок определения цены по договору, то с момента вступления такого акта в силу стороны обязаны применять новую цену (или новый порядок определения цен).

Указания апелляционной жалобы на необоснованное применении истцом третьей ценовой категории не принимаются апелляционным судом, поскольку выбор истцом третьей ценовой категории обусловлен о том, что сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 г. N юр/д-13-577 в отношении потребителей Открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь" согласовано применение одноставочного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (энергосбытовая организация) не является потребителем, поскольку приобретает электрическую энергию не для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а в целях ее дальнейшей продажи потребителям - Открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Машсталь", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком положений абзаца 7 пункта 97 Основных положений и противоречат предмету договору - заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах потребителей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском платеж на сумму 3.000.000 руб. следует засчитывать как переплату по договору, поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика, поскольку отыскиваемая по делу задолженность оплачена после подачи иска и принятия его к производству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-148703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын