Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N Ф05-6601/10 по делу N А40-58657/2009

22 июля 2010 г.

N КГ - А40/7230-10 Дело N А40-58657\09-67-442

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буданов Э.К. дов. от 18.09.2009 г.;

от ответчика: Зосименко А.А. -директор, протокол N 6 от 31.01.2009 г.,

рассмотрев 15 июля 2010 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" на решение от 28 декабря 2009 г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В. на постановление от 27 апреля 2010 г. N 09-АП-4025/2009-ГК, N 09-АП-4026/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б. иску (заявлению) ФГУП"Фильмофонд киностудии "Созмультфильм" о взыскании 8 640 154 руб. 01 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс", установил:

ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Детский сеанс" о взыскании 7 813 603 руб. - неосновательного обогащения и 1 072 608 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2009 г. отменено.

С ООО "Детский сеанс" в пользу ФГУП "Фильмофонд" киностудии "Союзмультфильм" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 813 603 руб., 995 820 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 224 руб. 87 коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Детский сеанс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ФГУП"Фильмофонд киностудии "Созмультфильм" и ООО"Детский сеанс" был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику исключительные права на использование мультипликационных мультфильмов. Срок действия договора определен с 01.01.2005 г. по 31.12.2014 г.

Ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов.

В соответствии со ст. 1.3 договора ответчик обязался ежеквартально предоставлять истцу письменные отчеты о валовых поступлениях от использования фильмов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о поступивших денежных средствах от использования мультипликационных фильмов, истец письмом от 24.12.2007 г. N 86/2 заявил об одностороннем отказе от договора от 01.06.2004 г. с 24.12.2007 г.

Обязательства по предоставлению отчетов установлены п. 1.3.1 договора.

Согласно п. 3.3.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом в случае невыполнения ответчиком условий п. 1.2.1 договора, то есть при невыполнении обязательств по выплате истцу вознаграждения, а не обязательств по предоставлению отчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период действия договора не исполнял обязательства по предоставлению истцу отчетов о поступивших денежных средствах.

В течение срока действия договор с 01.01.2005 г. до 24.12.2007 г. истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по исполнению ответчиком обязательств по договору.

В качестве доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору истец представил заверенную истцом ксерокопию, полученную по факсу от неустановленного лица копии договора N 343 от 06.12.2006 г.,заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым К.С.

Истец, не являясь стороной договора N 343 от 06.12.2006 г., не обладает подлинником этого документа; заверенная ксерокопия договора не может быть признана надлежащим доказательством.

С 01.01.2008 г. - даты вступления в силу части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации договор б/н от 01.06.2004 г. в силу ст.ст. 1235-1237 ГК РФ является лицензионным договором о предоставлении истцом ответчику лицензии на использование аудивизуальных произведений(мультфильмов) в оговоренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, лицензионным договором, применяются общи положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453)

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Истец требует не возмещения убытков в связи с расторжением договора, а сумму неосновательного обогащения. Требования истца основаны на нормах материального права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО"Детский сеанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ФГУП "Фильмофонд" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. находит законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о сокрытии ответчиком части денежных средств по договору и невыплате истцу вознаграждения подтверждается отчетом за декабрь 2006 г., отчетом за июль 2007 г., копией договора N 343 от 6.12.2006 г., заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Ведерниковым К.С., пояснениями Ведерникова К.С., из которых следует, что вознаграждение по договору N 343 выплачивалось им ответчику за предоставление неисключительных прав на использование аудиовизуальных произведений-мультфильмов киностудии "Созмультфильм"., выплата вознаграждения произведена ответчику в установленные договором сроки.

Подтверждением сокрытия ответчиком поступлений от контрагентов является и отражение ответчиком в отчете за декабрь 2007 г., представленной им 18 февраля 2008 г. "корректировочной суммы " в размере 211793,36 руб.

После расторжения договора от 01.06.2004 г. контрагенты ответчика продолжали выплаты по сделкам об использовании авторских прав, заключенных ответчиком в период действия договора от 01.06.2004 г.

Поскольку к моменту соответствующих платежей действие договора фактически было прекращено, ссылки ответчика на п. 4 ст. 1273 ГК РФ, а также на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. несостоятельна.

На основании изложенного ФГУП"Фильмофонд" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО"Детский сеанс".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, между ФГУП Фильмофонд "Союзмульфильм" и ООО"Детский сеанс" заключен договор от 01.06.2004 г., в соответствии с которым истец(лицензиар) передал ответчику исключительные права на использование мультипликационных фильмов киностудии "Союзмультфильм" указанными в договоре способами (л.д. 17-28 т. 1) Лицензируемые права, переданные лицензиаром на настоящему договору: театральные, не театральные, бесплатное эфирное телевидение, платное эфирное телевидение, бесплатное кабельное телевидение, платное кабельное телевидение.

Договор заключен сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.2.1 Ответчик обязался выплачивать истцу ежеквартально вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов на основании отчетов, принимаемых истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по представлению отчетов о поступивших денежных средств от использования мультипликационных фильмов, истец письмом от 24.12.2007 г. N 86/2 на основании пункта 3.3.3 договора заявил односторонний отказ от договора от 01.06.2004 г. с 24.12.2007 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушил условия пункта 1.2.1 договора, скрыв часть выручки за использование мультипликационных фильмов, и истец правомерно заявил об одностороннем отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что судами сделаны выводы о нарушении ООО"Детский сеанс"своих обязательств, в частности, в получении вознаграждении за использование мультипликационных фильмов по договору с ИП Ведерниковым К.С., на основании не допустимых доказательств, в частности, незаверенных копий документов, не принимается.

Истцом в материалы дела представлены подлинное письмо ИП Ведерникова К.С. (л.д. 84, т. 2), а также заверенная истцом копию договора между ИП Ведерниковым К.С. и ответчиком (л.д. 14 - 17, т. 2). Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным документам.

Из письма Ведерникова К.С. следует, что им выплачивалось вознаграждение ООО "Детский сеанс" по договору N 343 от 06.12.2006 г. (л.д. 22 т. 2) По условиям договора N 343 от 6 декабря 2006 г., заключенного между ООО "Детский сеанс" как агента ФГУП "Фильмофонд киностудии имени "Союзмультфильм" и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Константином Сергеевичем (компания) агент предоставил компании неисключительные имущественные авторские права на использование аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору.

Компании предоставлено право использования программ через системы платного кабельного телевидения по средству массовой информации. За использование программ компания обязалась произвести выплату вознаграждения агенту в размере 1800 евро.

В соответствии с условиями договора от 1 июня 2004 г., заключенного ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" и ООО "Детский "сеанс" последний должен был перечислить истцу денежные средства в размере 70% полученных от Ведерникова К.С. по договору N 343 от 6 декабря 2006 г. Доказательств перечисления соответствующей суммы вознаграждения истцу ответчиком не представлено.в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о сокрытии указанных денежных сумм ООО "Детский сеанс".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 1 июня 2004 г. явилось основанием для его расторжения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что взыскиваемая истцом сумма получена ответчиком в период действия договора от 01.06.2004 г., не соответствует материалам дела, т.к. данный вывод сделан в отношении иных денежных сумм.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 813 603 руб., полученных ответчиком не от ИП Ведерникова К.С., а от ООО "Серебряный экран" и ОАО "Первый канал" в период после расторжения договора от 01.06.2004 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, в том числе ответам от ООО "Серебряный экран" и ОАО "Первый канал" и платежным поручениям, ответчик в период после 24.12.2007 г. получил от ООО "Серебряный экран" и ОАО "Первый канал" за использование мультипликационных фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, денежные средства в размере 2 240 000 руб., 8 922 290 руб. и 4 500 000 руб.

Между тем, 70% от полученных ответчиком денежных средств за использование мультипликационных фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, за использование мультипликационных фильмов, подлежали перечислению ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

Данная сумма составила 7 813 603 руб., которая правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г.

Ссылка ответчика на нормы части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 ст. 1237 ГК РФ необоснованны, так как указанные нормы вступили в действие с 1 января 2008 г., то есть после прекращения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (л.д. 8 - 10, т. 2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 072 608 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 150 000 руб. за период с 26.02.2008 г. по 19.11.2009 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 526 181,25 руб.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 095 603 руб. за период с 26.07.2008 г. по 19.11.2009 г. правомерно признано апелляционным судом необоснованным, т.к. ответчиком денежные средства получены только 27.10.2008 г. как следует из платежного поручения ОАО "Первый канал" N 9215 и подлежит удовлетворению в сумме 316 955,35 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1568 000 руб. за период с 16.11.2008 г. по 19.11.2009 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 152 684 руб.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела. им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-58657/09-67-442 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Детский сеанс"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Петрова Е.А. Малюшин А.А.