Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3749/11 по делу N А40-71449/2010

г. Москва

Дело N А40-71449/10-59-616

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4188-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Эсель" - Суворова М.Д., доверенность от 01.07.2010 г. б/н, от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Гордеева Ю.А., доверенность от 18.04.2011 г. N 658453/11,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 8 февраля 2011 года N 09АП-33826/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В. по делу N А40-71449/10-59-616 по иску ООО "Эсель" (наименование истца) к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика) о взыскании страхового возмещения (предмет спора) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (далее - ООО "Эсель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 495 391 руб. 96 коп., 27 077 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением от 18 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами, отклонив доводы ответчика о несоответствии упаковки грузовых материалов характеру и условиям перевозке, как не подтвержденных документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года N 09АП-33826/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали вывод об удовлетворении исковых требований, основываясь на "Отчете о проверке качества" от 28.12.2009, составленном и подписанным генеральным директором завода-изготовителя АО "Сен-Гобен Вертекс", который не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды необоснованно не дали оценку отчету о сюрвейерском расследовании N МО 09-7079, выполненному Агентством ЭККОН с учетом сюрвейерского отчета ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" от 17.09.2009 N 9090427.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку повреждение груза произошло из-за недостаточного закрепления груза, применения ненадлежащей схемы крепления, а также несоответствия упаковки грузовых материалов характеру и условиям перевозки, что является исключением из страхового покрытия, согласно условиям договора страхования.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Эсель" (клиент) и ЗАО "Секом Лоджистикс" (экспедитор) 18 февраля 2008 года был заключен договор транспортной экспедиции N Т-СЛ-08/23, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента и/или оказанию сопутствующих перевозкам услуг.

По заявке N А-0809-011 от 21.08.2009 г. ЗАО "Секом Лоджистикс" организовал перевозку автотранспортом груза (44 паллеты стеклонити) по контракту N 01/090812 от 12.08.2009 г. из Чехии в Россию - Московская область, г. Воскресенск, ул. Промплощадка, 5а.

Во исполнение пункта 4.11 договора транспортной экспедиции N Т-СЛ-08/23 от 18.02.2008 г. ЗАО "Секом Лоджистикс" (страхователь) 02 сентября 2009 года заключил договор страхования грузов с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), полис N 462-038071/09.

Объектом страхования по настоящему договору являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с перевозкой автотранспортом груза (44 паллеты стеклонити) по контракту N 01/090812 от 12.08.2009 г., выгодоприобретателем было указано ООО "Эсель".

Страховым случаем по названному договору являлось повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза (подпункт "а" пункта 1 параграфа 2 Правил транспортного страхования грузов).

Сумма страховой выплаты определялась в размере суммы, эквивалентной 36 086,41 Евро, включая стоимость груза по контракту, транспортные расходы на страхование и ожидаемую прибыль - не более 10% от стоимости СИФ (СИП).

Перевозчиком являлся ООО "Форин-Так", Республика Беларусь.

14 сентября 2009 года груз был доставлен в г. Воскресенск с исправной пломбой, однако, при разгрузке автомобиля было визуально обнаружено повреждение упаковки - коробов с грузом, о чем была сделана соответствующая запись в CMR и составлены акты приема груза N 15/09 от 15.09.2009 г. и сюрвейера ООО "Агентство ЭККОН" о повреждении груза.

Из акта приемки груза N 15/09 от 15.09.2009 г., составленного комиссией ООО "Завод Стекловолокна" следует, что при разгрузке автомобиля КЕ92-10 прицеп М2760 А на складе сырья обнаружено смещение поддонов и деформация картонной упаковки внутри фургона на 31 паллете. При осмотре в присутствии сюрвейера ООО "ИПЦ Хорманн", выявлено повреждение не менее 50% катушек со стеклонитью, в виде потертостей и нарушения целостности стеклонити в этих 31 паллетах. Возможно скрытые дефекты стеклонити, так как в остальных паллетах выявлено соприкосновение поверхностей катушек между собой. Данный характер повреждений (деформация картона и нарушение целостности нити) относится в Артикулу ЕС934-Z20 N 6C H5. По заявлению технолога ООО "Завод Стекловолокна", данное сырье не может быть использовано в производственном процессе.

Общий размер ущерба составил 2 295 045 руб. 23 коп., что подтверждается следующими документами: инвойсом 2177334 от 02.09.2009 г.; уплатой таможенных сборов, пошлин, НДС по ГТД N 10210140/090909/П020146; счетом-фактурой ЗАО "Данске банка" N 1320 от 28.04.2009 г. и мемориальным ордером ЗАО "Данске банка" N 11 от 28.04.2009 г. - комиссия за перевод денежных средств юридических лиц; счетом-фактурой ЗАО "Энерго-Логистика" N 1087 Б от 15.09.2009 г. - плата за терминальную обработку импортных товаров; счетом-фактурой ЗАО "Энерго-Логистика" N 1050Б от 10.09.2009 г. - плата за оформление ГТД 10210140/090909/П020146; счетом-фактурой ЗАО "Секом Лоджистикс" N 90914/004 от 14.09.2009 г. - транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Знойно-Воскресенск.

ЗАО "Секом Лоджистикс" 21 октября 2009 года обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлениями исх. И-78/09 и исх. 1/10 о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", указав о наступлении страхового случая и непригодности всей грузовой партии к использованию, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что согласно Акту экспертизы Агентства Эккон N МО 09-7079 от 12.10.2009 г., причиной повреждения груза являлись: несоответствующая упаковка груза, отсутствие на упаковке манипуляционных знаков, предупреждающих об особой чувствительности - предрасположенности груза к повреждению.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 310, 929, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования представленных доказательств, установив факт повреждения груза, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о наступлении страхового события и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, погрузка товара осуществлялась грузоотправителем стандартным способом, каких-либо инструкций и специальных требований к перевозке данной партии перевозчику не поступало. Груз прибыл в г. Воскресенск за исправной пломбой.

Кроме того, заявления страховщика о необходимости соблюдения страхователем условий, не предусмотренных договором, после наступления страхового случая противоречат положениям заключенного договора страхования и нарушают права страхователя, выполнившего свои обязательства по уплате страхового взноса и обоснованно рассчитывающего на получение страхового возмещения.

Отклоняются также как несостоятельные доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального закона, сделав вывод об удовлетворении исковых требований, основываясь на "Отчете о проверке качества" от 28.12.2009, являющегося ненадлежащим доказательством, и не дав оценки отчету о сюрвейерском расследовании N МО 09-7079 от 16.09.2009 г., выполненному Агентства ЭККОН с учетом сюрвейерского отчета ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" от 17.09.2009 N 9090427.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу о том, что представленный истцом "Отчет о проверке качества" от 28.12.2009 г. соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года N 09АП-33826/2010-ГК по делу N А40-71449/10-59-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова