Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-14181/10 по делу N А40-150533/2009

г. Москва

Дело N А40-150533/09-105-1077

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/15553-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2011 года кассационную жалобу ООО "ТехМетод" на решение от 15 апреля 2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Никоновой О.И., на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Промышленные решения" о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного взноса к ООО "ТехМетод" 3-е лицо: ЗАО "Московская мебельная фабрика "Мосмебель", установил:

ЗАО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТехМетод" с иском о взыскании части обеспечительного взноса по договору субаренды от 05.08.2006 N АР/6-1/3/5 в сумме 567 417,95 руб., а также о досрочном расторжении указанного договора с 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано с ответчика 567417,95 руб. в качестве возврата обеспечительного взноса, в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-57917/09-91-513 удовлетворены требования ЗАО "Промышленные решения" к ООО "ТехМетод" о взыскании по тому же договору субаренды 641 660,47 руб. стоимости неотделимых улучшений и установлено, что договор субаренды прекращен истечением срока его действия с 05.07.2009.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически субарендатор утратил права владения и пользования арендованным имуществом с 12.02.2009 в связи с установлением арендодателем запрета доступа в арендуемые помещения.

В связи с невозвратом части обеспечительного взноса суд взыскал с ответчика 567 417,95 руб. Отказ в расторжении договора субаренды мотивирован невозможностью расторжения прекратившего действие договора.

В кассационной жалобе ООО "ТехМетод" просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 567417,95 руб. обеспечительного взноса, и производство по делу в данной части прекратить на основании п.п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному требованию по делу N А40-32744/09-91-287, на основании которого в иске субарендатору было отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 года кассационная жалоба ООО "ТехМетод" принята к производству, судебное заседание назначено на 8 декабря 2010 г.

В судебное заседание 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/15553-10 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 года N КГ-А40/15553-10 производство по кассационной жалобе ООО "ТехМетод" приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ, с учетом п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Промышленные решения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "ТехМетод" о пересмотре решения от 15.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "ТехМетод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 9-20 18 мая 2011 г.

В судебное заседание 18 мая 2011 г. представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 567 417,95 руб. обеспечительного взноса, суды обеих инстанций правильно применили ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и исходили из того, что в нарушение условий договора субаренды от 05.08.2006 N АР/6-1/3/5, прекращенного 05.07.2009 за истечением срока действия, ООО "ТехМетод" (арендатор) не возвратило ЗАО "Промышленные решения" (субарендатору) часть обеспечительного взноса в указанном размере.

Основываясь на оценке условий п. 4.5 договора субаренды от 05.08.2006 N АР/6-1/3/5, суды квалифицировали обеспечительный взнос как денежный платеж, направленный на обеспечение надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, и исходили из непредставления ответчиком доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для удержания обеспечительного взноса в сумме 567 417,95 руб.

При этом судами установлено, что фактически субарендатор утратил права пользования и владения арендованными по договору помещениями с 12.02.2009 в связи с запретом доступа в помещения со стороны арендатора.

Указанные выводы судов сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57917/09-91-513, что соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственный довод кассационной жалобы о тождественности настоящего дела и дела с участием тех же лиц N А40-32744/09-91-287, решением по которому истцу в удовлетворении аналогичных требований было отказано, и необходимости прекращения производства по делу в части взыскания обеспечительного взноса, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем основания, по которым субарендатор заявлял требование о возврате обеспечительного взноса, по настоящему делу и делу N А40-32744/09-91-287, не могут быть признаны тождественными, учитывая, что фактические обстоятельства, касающиеся конкретной даты прекращения договора субаренды и даты прекращения пользования помещениями были установлены после принятия решения по делу N А40-32744/09-91-287.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, исходя из доводов ООО "ТехМетод", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 по делу N А40-150533/09-105-1077 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова