Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2010 г. N Ф05-2668/09 по делу N А40-65614/2008

г. Москва

14 января 2010 г.

Дело N А40-65614/08-58-571

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

от ООО "Лакор-Пластик" - не явка, извещено;

от ЗАО "Хойлинский ГОК" - не явка, извещено;

рассмотрев 11.01.2010 г. кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" на решение от 06.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семикиной О.Н. и постановление от 11.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н. по делу N А40-65614/08-58-571

по иску ООО "Лакор-Пластик"

к ЗАО "Хойлинский ГОК"

о расторжении договора займа, взыскании 36 336 801 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Хойлинский ГОК" (ЗАО "Хойлинский ГОК") о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда республики Коми от 17 сентября 2008 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. расторгнут договор займа от 28.01.2008 г. С ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" взыскана задолженность в размере 29 182 772 руб., из которых 26 336 801 руб.-сумма основного долга, 2 845 971 руб. -проценты за пользование заемными средствами,102 000 руб. -расходы по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. Конкурсным Управляющим ЗАО "Хойлинский ГОК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить исковое заявление ООО "Лакор -Пластик" без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 г. принятый судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что решение суда первой инстанции от 18.12.2008 г. вынесено без учета того обстоятельства, что 16.12.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Коми "Хойлинский ГОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-65614/08-58-571 расторгнут договор займа от 28.01.2008 г. Взыскана с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" задолженность в размере 29.182.772 руб. состоящая из основного долга в размере 26.336.801 руб. и процентов за пользование займом в размере 2.845.971 руб. Взысканы с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" расходы по госпошлине в размере 102.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

При этом суды исходил из того, что задолженность по договору займа б/н от 28.09.07г. относится к текущим платежам.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Хойлинский ГОК" просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определение от 15 июня 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 29 июня 2009 года было направлено в адрес конкурсного управляющего 24 июня текущего года, а получено им лишь 30 июня - на следующий день после судебного заседания;

- рассматриваемые судебные акты нарушают единство судебной практики, так как противоречат постановлению Пленума ВС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику;

- взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего является необоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с конкурсного управляющего, а постановление суда апелляционной инстанции изменению в этой части.

Как установлено судами, между ООО "Лакор-Пластик" (заимодавец) и ЗАО "Хойлинский ГОК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 28.09.07г., а также дополнительное соглашение от 28.01.2008 г.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26.336.801 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.08г. срок погашения займа установлен до 30.09.08г., однако сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по договору займа б/н от 28.09.07г. относится к текущим платежам, таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На момент обращения истца с иском в августе 2008 г. в отношении ЗАО "Хойлинский ГОК" определением арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 г. введена процедура банкротства наблюдение. Временным Управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.

16 декабря 2008 г решением арбитражного суда Республики Коми ЗАО "Хойлинский ГОК" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство

Поскольку срок возврата суммы займа согласован дополнительным соглашением и определен до 30.09.08г., суды правомерно пришли к выводу, что требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку на день обращения в суд с требованием задолженность относилась к текущим платежам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 100,126,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Как усматривается из материалов дела, истцом документально обоснована задолженность по договору займа в сумме 29.182.772 руб., в т.ч. долг в сумме 26.336.801 руб. и проценты за пользование займом в размере 2.845.971 руб.

Поскольку, ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.08г. договор продолжал действовать, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 15 июня 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 29 июня 2009 года было направлено в адрес конкурсного управляющего 24 июня текущего года, а получено им лишь 30 июня - на следующий день после судебного заседания, опровергается материалами дела (т.3, л.д.41).

Довод заявителя о том, что рассматриваемые судебные акты нарушают единство судебной практики, так как противоречат постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующие до внесения изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии же со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выступает в данном случае как руководитель юридического лица, т.е. кассационная жалоба подается непосредственно сами юридическим лицом.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с конкурсного управляющего, в остальной части обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-65614/08-58-571 в части указания о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Хойлинский ГОК" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-65614/08-58-571, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хойлинский ГОК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Хойлинский ГОК" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова