Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-5967/10 по делу N А40-93272/2009

г. Москва

25.05.2011

N КА-А40/4544-11-П Дело N А40-93272/09-41-750

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воронова Ю.В. дов. от 25.04.11

от ответчика - Лымарь А.Н. дов. от 12.11.10 N 182,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миллениум Стар"

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ОАО "САН ИнБев"

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Миллениум Стар"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "САН ИнБев" к ООО "Миллениум Стар" о взыскании суммы основного долга в размере 13.302.760,79 руб., неустойки в размере 2.271.322,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "САН ИнБев" (компания) и ООО "Миллениум Стар" (дистрибьютор) был заключен договор о дистрибуции (о долгосрочном сотрудничестве по поставкам продукции и оказании услуг по продвижению продукции) N В-14/08 от 01.04.08.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить продукцию ответчику, а ответчик за свой счет принимать, обеспечивать сохранность и своевременно оплачивать, продвигать продукцию по соответствующей цене (п.2.1 договора). Под продукцией понималось пиво под розлив в кеги, а также в бутылочной и (или) баночной, и (или) ПЭТ упаковке, производимой и реализуемой истцом (п.1 договора - основные термины и определения).

Условия оплаты были определены разделом 6 договора, согласно которому дистрибьютор производит платежи в безналичной форме платежным поручением в порядке 100% предоплаты.

За несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязался уплатить штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1.4).

По данным компании, в 2008 г. дистрибьютору был поставлен товар(пиво) партиями разного объема на общую сумму 13.202.760,79 руб. Данные поставки не были оплачены, в связи с чем компания обратилась с иском о взыскании задолженности в размере 13.202.760,79 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2.271.322,34 руб. за период с 01.01.09 по 22.07.09.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами, которым стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в сумме 13.202.760,79 руб., а также товарно-транспортные накладные за период с 26.11.08 по 12.12.08, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовались ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 2.271.322,34 руб. пени суды признали предъявленным в соответствии с условиями п. 6.1.4 договора. Оснований для снижения неустойки не имеется

Довод жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства договора от 01.04.08 N В-14/08 отклонен как не обоснованный. Оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для исследования договора от 01.04.08 N В-14/08, на что обращает внимание заявитель жалобы, не принят во внимание, поскольку ответчик является стороной указанного договора.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 не может быть принят как доказательство по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии п.6.1.6 договора сторонами проводится ежемесячная сверка расчетов за продукцию. В силу этого стороны подписали акт сверки за период с 01.12.2008 - 31.12.2008, которым ответчик подтвердил задолженность за предыдущий период в размере 13.202.760,79 руб.

Как установил суд, в соответствии с п. 6.1.1. договора оплата продукции происходит в порядке 100% предоплаты, если не введен кредитный лимит, компания не предоставляла дистрибьютору кредитный лимит, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что ТТН подписаны неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписи лица, получившего товар по накладным, скреплены печатью ответчика.

Доводы жалобы о том, что исковые требования рассмотрены не по подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку п.13.1 договора установлено: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если сторонами не достигнута взаимоприемлемая договоренность в течение семи дней с момента вручения соответствующей претензии стороне, нарушившей свои обязательства, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения соответствующего близлежащего к месту нарушения филиала /представительства/ обособленного подразделения компании".

Из содержания данного пункта не следует, что сторонами был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Выбор подсудности установлен рассматриваемым пунктом исходя из интересов компании, т.е. истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "САН ИнБев" имеет представительство в Москве. Предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы не противоречит условию договора и статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей возможность определения подсудности по выбору истца.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-93272/09-41-750 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова