Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4046/11 по делу N А40-99453/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4530-11 Дело N А40-99453/10-148-570

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЦТУ Кузнецов В.Г. - дов. от 01.09.2010 г. N 52-30/268, Долгополова О.К. - дов. от 01.02.2011 г. N 52-30/419,

от ответчика - Федеральная служба по оборонному заказу - Климова А.Б. - дов. от 11.01.2011 г. N 10, Чернова М.А. - дов. от 12.01.2011 г. N 37,

от третьего лица Соловьева М.Я. - дов. от 16.12.2009 г. N б/н, Артемов Г.Т. - дов. от 01.03.2011 г. N б/н,

рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 8 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С. по делу N А40-99453/10-148-570, по заявлению Центрального таможенного управления к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: ЗАО "Техно", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Компания Безопасность", установил:

центральное таможенное управление (далее - ЦТУ, таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 10.08.2010 г. N 592- рж и предписания от 11.08.2010 г. N8/5/ 176 пред.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Рособоронзаказа от 10.08.2010 г. N 592-рж в части выводов о несоответствии п. 1.3 технического задания документации об аукционе (о получении победителем аукциона (генподрядчиком) совместно с заказчиком разрешения на строительство объекта) требованиям законодательства Российской Федерации и предписание от 11.08.2010 г. N 8/5/ 176 пред., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Рособоронзаказа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможни против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Рособоронзаказом позицией.

Представитель ЗАО "Компания Безопасность" поддержал позицию Рособоронзаказа.

Представитель ЗАО "Стройсервис" согласился с позицией таможенного органа. Полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона N 30/2 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Новые Юрковичи" Брянской области мощностью 1000 авт./сутки, включая инспекционно-досмотровый комплекс" (извещение N 100622/000954/406).

Государственным заказчиком являлось ЦТУ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.07.2010 г. аукционной комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признанию таковым ЗАО "Стройсервис".

ЗАО "Компания Безопасность" и ЗАО "ТЕХНО" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. N 56с, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пп. 1 п. 9 Указа Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещений государственного оборонного заказа.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и в соответствии с указанным Положением при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, нарушений заказчиком законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе, об аннулировании торгов.

10 августа 2010 г. Рособоронзаказом по результатам рассмотрения, переадресованной из ФАС России жалобы ЗАО "ТЕХНО", принято решение N 592-рж, которым жалоба указанной организации на действия ЦТУ в части установления в документации об аукционе требования к победителю аукциона (генподрядчику) о получении совместно с заказчиком разрешения на строительство объекта признана обоснованной, в остальной части - необоснованной.

11 августа 2010 г. Рособоронзаказ выдал ЦТУ предписание N 8/5/176 пред. об устранении допущенных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1.3 Технического задания не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком в извещении и в документации об аукционе должен быть установлен объем выполняемых работ и требования к их выполнению.

В соответствии с п. 8 раздела I "Информация об аукционе" документации об аукционе, объем выполняемых работ и краткие характеристики таких работ определены в соответствии с Техническим заданием.

Как обоснованно указано судами, установление в п. 1.3. Технического задания документации об аукционе требования о совместном получении генподрядчиком и заказчиком разрешения на строительство объекта является требованием, установленным заказчиком к выполняемым работам в соответствии с положениями ст. 33-34 Закона N 94-ФЗ, а не требованием к участнику размещения заказа (победителю аукциона).

Требования к участникам размещения заказа установлены заказчиком в ч. 2 Общих сведений документации об аукционе в соответствии с положениями ч. 1 - 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Участник должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Перечень требований к участнику размещения заказа является исчерпывающим и соответствует положениям ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Вопросы исполнения градостроительного законодательства победителем аукциона не входят в компетенцию Рособоронзаказа.

Суды, проанализировав протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и причины отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "Компания Безопасность" и ЗАО "ТЕХНО", установили, что причины отказа не включают в себя отсутствие разрешения на строительство объекта.

Кроме того судами установлено, что жалоба ЗАО "Компания Безопасность" в части оснований, послуживших отказом в допуске к участию в аукционе, Рособоронзаказом признана была необоснованной. То есть, Рособоронзаказ в рамках рассмотрения жалоб ЗАО "Компания Безопасность" и ЗАО "ТЕХНО" на действия ЦТУ в части установления требований к участникам аукциона принял два взаимоисключающих друг друга решения.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. по делу N А40-99453/10-148-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова