Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3953/11 по делу N А40-108654/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/4424-11 Дело N А40-108654/10-31-990

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 04.08.2010,

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 16.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лион ХХI" на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 24.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И. по иску ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" к ООО "Лион ХХI" о взыскании 82 983 924 руб. 38 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо: "МИ-БАНК" (ОАО), установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОСНАБПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лион XXI" о взыскании 82 983 924 руб. 38 коп., из которых 37 370 000 руб. долг, 2 795 071 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 38 117 400 руб. неустойка за просрочку возврата долга, 4 701 453 руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата процентов по кредитному договору от 18 12.2009 N 12-06/273, путем обращения взыскания на имущество, заложенное про договору залога имущества от 18.12.2009 N 12-06/273-з (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 348, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество), далее - МИ-БАНК" (ОАО).

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лион XXI" в пользу ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" взыскано 61 574 497 руб. 81 коп., их которых 37 370 000 руб. долг, 2 795 071 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 19 058 700 руб. неустойка за просрочку возврата долга, 2 350 726 руб. 58 коп. неустойка за просрочку возврата процентов по кредитному договору, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В счет удовлетворения требования ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Лион XXI" в соответствии с договором залога имущества от 18.12.2009 N 12-06/273-з.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 382, 453, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально. Суд снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лион ХХI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2010 и постановление от 24.02.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лион ХХI", "МИ-БАНК" (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Лион ХХI" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в непрерывном процессе и невозможностью явки адвоката в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины неявки уважительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между "МИ-БАНК" (ОАО) - кредитор и ООО "Лион ХХI" (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.12.2009 N 12-06/273, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 300 000 руб. на срок до 17.12.2010 включительно, с взиманием 14% годовых. Размер Лимита выдачи может быть увеличен по взаимному соглашению сторон на сумму, указанную в заявлении, предоставляемом заемщиком кредитору. Максимальный лимит выдачи не может превышать 70 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Кредитор 29.12.2009 предоставил заемщику на основании его заявления-обязательства от 29.12.2009 N 1 кредит в размере 25 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2009 N 7/1 и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету заемщика N 40702810900000000722 за 29.12.2009.

Впоследствии 26.02.2010 кредитор на основании заявления заемщика от 26.02.2010 увеличил лимит выдачи по кредитному договору до 37 370 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.02.2010 N 7/7 и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету заемщика N 40702810900000000722 за 26.02.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 18.12.2009 N 12-06/273, между кредитором и заемщиком был заключен договор от 18.12.2009 N 12-06/273-з об ипотеке (залоге) нежилых помещений.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 N 12-06/273, кредитор 06.05.2010 на основании пункта 4.3 договора направил заемщику телеграммы (НР 296/17175, НР 296/17176) с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов за его использование.

Далее между кредитором и истцом был заключен договор уступки прав от 23.07.2010 N 12-12/11, согласно которому кредитор уступил истцу все права требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора от 18.12.2009

N 12-06/273. В этой связи к истцу перешли все права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договору от 18.12.2009 N 12-06/273-з об ипотеке (залоге) нежилых помещений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении от 24.02.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что неустойка в данном случае является неосновательным обогащением истца, подлежит отклонению, так как она предусмотрена условиями кредитного договора от 18.12.2009 N 12-06/273. Кроме того, суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Лион ХХI" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-108654/10-31-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова