Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N Ф05-6473/10 по делу N А40-31971/2009

г. Москва

12 июля 2010 г.

Дело N А40-31971/09-113-285

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В..

при участии в заседании:

от истца ООО "О'Сер" Басистов А.Г. по доверенности от 02.03.09 г., Оганесян С.Г. по доверенности от 21.12.08 г., Мкртчян по доверенности от 10.03.09 г.

от ответчика Правительства Москвы не явился, уведомлен

от третьего лица Департамента имущества города Москвы Галдыкин А.Г. по доверенности от 22.12.09 г. N Д/6249

от третьего лица Департамента финансов города Москвы не явился, уведомлен

рассмотрев 7 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу 3-го лица Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г., принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-2984/2010-ГК, N 09АП-3778/2010-ГК, N 09АП-3780/2010-ГК, принятое судьями Солоповой А.А., Поповой В.В., Левченко Н.И. по делу N А40-31971/09-113-285 по иску ООО "О'Сер" к Правительству Москвы, 3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы о взыскании 25 686 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "О'Сер" (далее - ООО "О'Сер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании денежной компенсации за снесенное нежилое помещение, принадлежащее ООО "О'Сер" на праве собственности общей площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, в размере 25 686 000 руб., из которых: 17 633 000 руб. - денежная компенсация за снесенное нежилое помещение, 8 053 000 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 209, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате сноса дома по постановлению Правительства Москвы от 1 октября 2002 N 810-ПП о сносе жилого дома N 28 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, в котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв. м. При этом ООО "О'Сер" не была выплачена соответствующая денежная компенсация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г., с Правительства Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО "О'Сер" взыскана денежная компенсация в размере 17 633 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 8 053 000 руб. отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в результате сноса жилого дома ООО "О'Сер" как собственнику недвижимости не предоставлена компенсация в какой - либо форме, а размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "О'Сер" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленная экспертизой стоимость квадратного метра в снесенном объекте недвижимости превышает на 40-50%% среднюю стоимость аналогичных нежилых помещений в том же районе города Москвы; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Департамента имущества города Москвы об объявлении перерыва в судебном заседании, в результате чего лишил его права оспорить отчет эксперта в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ООО "О'Сер" пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ООО "О'Сер" с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Правительством Москвы, Департаментом имущества города Москвы и Департаментом финансов города Москвы отзывы в материалы дела на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "О'Сер" является собственником нежилого помещения общей площадью 92,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 28 (Свидетельство от 03.09.2003 N 77 АБ 314274).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 октября 2002 г. N 810-ПП дома по адресам: ул. Верхняя Масловка, дом 28 и Петровско-Разумовский проезд, д. 5А признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

10 октября 2003 г. было издано распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы N 8203 "О сносе жилого дома по адресу: ул. Верхняя Масловка, д. 28".

При этом истцу как собственнику объекта недвижимости не предоставлена компенсация в какой-либо форме после сноса дома, в котором ему принадлежало на праве собственности нежилое помещение.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Таким образом, законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим.

Для определения стоимости снесенного нежилого помещения была назначена экспертиза, которая установила, что его стоимость составляла 17 633 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии стоимости снесенного нежилого помещения, установленной экспертизой, рыночной стоимости не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку повторяет довод апелляционной жалобы, был рассмотрен апелляционным судом и направлен на переоценку доказательств, чего суд кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ делать не вправе.

Кроме того, ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опрежделено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заключения экспертизы, а также отчет эксперта, подтверждающий иную стоимость спорного помещения, в установленном законом порядке. В данной ситуации заявление Департамента имущества города Москвы о неправильном определении экспертом рыночной стоимости имущества является согласно ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем правомерно было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск исковой давности не является основанием для отмены принятых по делу судебных актах, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик, заявитель же кассационной жалобы является третьи лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об истечении срока исковой давности делалось ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права согласно ст. 288 АПК РФ, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. по делу N А40-31971/09-113-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков