Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-3858/11 по делу N А41-26890/2010

г. Москва

"24" мая 2011 г.

N КГ-А41/4316-11 Дело N А41-26890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "494 Управление начальника работ" - Коротецкий А.А. по дов. от 27.08.10 б/н (паспорт 45 05 575251);

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Шаргаева Н.В. по дов. от 20.09.10 N 1117 а; Войсковой части 92741 (далее - в/ч 92741) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Администрации Балашихинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ГУП МО "МОБТИ" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Минобороны России (ответчика) на решение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э. и на постановление от 31 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ОАО "494 Управление начальника работ" к Министерству обороны РФ, в/ч 92741, третьи лица: Администрация Балашихинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" об обязании передать документы необходимые для регистрации права собственности, установил:

решением от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26890/10 были удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд обязал Минобороны России, в/ч 92741 представить в Администрацию Балашихинского муниципального района Московской области, в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации городского округа Балашиха Московской области, в ГУП МО "МОБТИ" Балашихинский филиал, а также передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 371,8 кв. м в на первом и втором этажах отдельно стоящего строения, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. 15 А, между БК/ЖД1 БК/ЖД2; Московская область, г. Балашиха, улица Орджоникидзе (шифр по титулу ВВС-БК/ЖД-1(1,2), согласно перечню, поименованном в уточненном исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 31 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26890/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-26890/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик - в/ч 92741 и третьи лица - Администрация Балашихинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "494 Управление начальника работ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/4316-11-Д2 от 16 мая 2011 г.). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "494 Управление начальника работ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Минобороны России указывает следующее.

По мнению ответчика - Минобороны России "в судебных актах неправомерно указано, что истец получил отказ в предоставлении документов от Войсковой части 92741". Ответчик - Минобороны России полагает, что "ОАО "494 УРН" имело возможность получить запрашиваемые документы, однако не реализовало данное право".

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Указанный выше довод ответчика - Минобороны России, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, что в силу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "поскольку исковое заявление в суд ОАО "494 УРН" датировано июлем 2010 г., заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия должностных лиц" проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование данных доводов и полагает необходимым отметить, следующее. Заявленные требования, исходя характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, правомерно рассматривались судом в порядке искового производства. В свою очередь положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, заявленным в порядке главы 24 Кодекса (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц: ст.ст. 197-201).

Доводы ответчика - Минобороны России о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и что ссылка истца - ОАО "494 Управление начальника работ" по данному делу N А41-26890/10 на неисполнение ответчиком обязательств по договору неправомерна, так как эти обстоятельства были предметом рассмотрения по другому делу N А41-4993/09 судом отклоняются, как основанные неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7: "Доказательства и доказывание", ст.ст. 64-89). При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26890/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников