Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11776/10 по делу N А41-10519/2009

г. Москва

28.10.2010

N КГ-А41/12909-10 Дело N А41-10519/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от истца: Поротникова Н.О., дов. от 20.07.2010

от ответчика: Барковский А.В., дов. от 07.09.2010 N 7,

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Партнер" на постановление от 3 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" о взыскании денежных средств к ООО "Партнер", установил:

открытое акционерное общество "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "ЦЧОНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 664 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что во исполнение государственного контракта N 1 от 26 июня 2006 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 60 на выполнение землеустроительных работ, произвел предварительную оплату предусмотренных данным договором работ в размере заявленных требований. От подписания проекта договора ответчик уклонился, работы, предусмотренные им, не выполнил, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащение последнего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Партнер" в пользу ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" взыскано 133 664 руб. при выводе суда о недоказанности материалами дела факта заключения сторонами в требуемой форме спорного договора и выполнение ответчиком землеустроительных работ на сумму 846 148 руб. 94 коп., на что ответчик ссылался в возражениях на иск. Поскольку денежные средства были получены ответчиком при отсутствии каких-либо гражданско-правовых оснований, суд пришел к выводу о признании требований истца законными и обоснованными.

Протокольным определением суд возвратил встречное исковое заявление ООО "ПАРТНЕР" о взыскании с ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" 712 484 руб. 45 коп. задолженности по плате выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предъявление встречного иска не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель полагает противоречащим нормам процессуального законодательства отказ в принятии встречного иска, требования по которому были обоснованы надлежащими доказательствами, опровергающими выводы о недоказанности факта наличия обязательственных отношений между сторонами и выполнения ответчиком работ по нему. Кроме того, заявитель полагает, что представленное истцом платежное поручение не соответствует требованиям, установленным законом для письменных доказательств.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" и Территориальным управлением Роснедвижимости по Московской области государственного контракта N 1 от 26 июня 2006 г. истец направил ООО "ПАРТНЕР" проект договора N 60 на выполнение землеустроительных работ. Платежным поручением от 27 июня 2007 г. N 393

ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" перечислило на расчетный счет ООО "ПАРТНЕР" денежные средства в размере 133 664 руб. с назначение платежа "по договору N 60".

Ответчиком проект договора N 60 подписан не был, обстоятельства чего, а также фактического невыполнения ответчиком работ, предусмотренных данным договором, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив факт перечисления денежных средства при отсутствии заключенного сторонами в требуемой форме спорного договора и выполнения ответчиком землеустроительных работ, суд на основании с части 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции возвратил встречный иск ООО "ПАРТНЕР" о взыскании с первоначального истца задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возврата встречного иска ошибочными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса (правило которой изложено в части 6.1 статьи 268) рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение суда или постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, решить вопрос о принятии к производству встречного заявления ответчика, проверить доводы и возражения сторон, установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии обязательственных отношений между сторонами, исследовать представленные сторонами доказательства, и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. по делу N А41-10519/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева М.В. Комолова