Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8591/14 по делу N А40-46979/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-46979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Либеранский В.И. по дов. от 27.03.2013

от ответчика Хараузова А.А. по дов. от15.05.2014 N 31.1-05/155

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ",

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348)

о взыскании убытков

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - истец, общество, ООО "НИИ КМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик, ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт") в размере 30 680 руб. за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленный требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" в пользу ООО "НИИ КМ" взысканы денежные средства в размере 30 680 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "НИИ КМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что апелляционным судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ООО "НИИ КМ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" возражал против отмены судебного акта апелляционного суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" (заказчик) и ООО "НИИ КМ" (поставщик) заключен договор N 45.1.1-02/88, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 30 ноября 2012 года передать заказчику технические газы и газовые баллоны, а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, количество, технические и функциональные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Как установлено судами, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной УТТЛ000152 от 05.07.2012, а заказчик принял и произвел оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора поставщик обязан в течении гарантийного срока осуществлять замену товара ненадлежащего качества в сроки, в разделе 6 договора.

В силу положений пункта 6.3 договора в случае если в течение гарантийного срока обнаружено, что поставщик передал заказчику товар ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездной замены такого товара на товар надлежащего качества.

На основании письма заказчика N 45.1.1-02/1158 от 27 декабря 2012 года о ненадлежащем качестве единицы поставленного товара, истцом (поставщиком) 10 января 2013 года была произведена замена баллона с кислородом ОСЧ N 400422.

Возвращенный заказчиком товар направлен поставщиком на независимую экспертизу в ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", где было выявлено соответствие товара указанным в спецификации значениям (протокол анализа N 183 от 18 февраля 2013 года)

Согласно платежному поручению N 352 от 28 января 2013 года затраты на услугу по анализу газа составили 30 680 руб., в связи с этим поставщик обратился к заказчику с претензией, в которой потребовал компенсацию затрат на проведенную независимую экспертизу.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, ООО "НИИ КМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия причинно-следственной связи между убытками ООО "НИИ КМ" и действиями ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" понесенных ООО "НИИ КМ" расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора, фактически отказавшись от принятия поставленного товара, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку обязательства по принятию и оплате товара со стороны ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о праве поставщика привлекать независимых экспертов, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.2.3 договора, на который ссылается истец, предусматривает не обязанность, а лишь право привлекать независимых экспертов для определения качества товара условиям договора и не содержит обязанности заказчика по возмещению каких-либо расходов поставщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявление истца о понесенных убытках и необходимости их возмещения за счет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "НИИ КМ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-46979/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина