Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N Ф05-6600/10 по делу N А40-109829/2009

г. Москва

"12" июля 2010 г.

N КГ-А40/7229-10 Дело N А40-109829/09-53-845

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Симоненко Николая Петровича (далее - ИП Симоненко Н.П.) - Андреев Д.В. (по дов. от 04.06.2010 г., выданной в порядке передоверия по дов. от 14.05.2010 г. (паспорт 45 02 295613)

от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Романова О.Г. по дов. N Д-09/6275 от 23.12.2009 г. (служебн. удостов. N 0282)

от третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - не явка, извещено; СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явка, извещено; ТОО "Совместное хозяйство" - ликвидировано

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Симоненко Н.П. (истца) на решение от 2 декабря 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Терно С.Б. и на постановление от 8 апреля 2010 г. N 09АП-312/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И. по иску ИП Симоненко Н.П. к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ТОО "Совместное хозяйство" о признании права собственности и об обязании зарегистрировать переход права собственности, установил:

ИП Симоненко Н.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - здание зарядной станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11 и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 5-7 т. 1).

Решением от 2 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109829/09-53-845 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 82-83 т. 1).

Постановлением от 8 апреля 2010 г. N 09АП-312/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109829/09-53-845 было оставлено без изменения (л.д. 127-128 т. 1).

По делу N А40-109829/09-53-845 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Симоненко Н.П., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ИП Симоненко Н.П. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ТОО "Совместное хозяйство" - ликвидировано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/7229-10-Д2 от 05.07.2010 г.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу - СГУП по продаже имущества г. Москвы в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле, обратив внимание на то, что в отзыве третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП Симоненко Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ТОО "Совместное хозяйство" (продавцом; в настоящее время ликвидировано) и ИП Симоненко Н.П. (покупателем) был подписан договор купли-продажи N 3 от 19 июля 2000 г., предметом которого является здание зарядной станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11. Однако право собственности покупателя до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 549, 550, 551, 554, 555 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона. Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 1069/03).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

По смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращения такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что суд проверяет сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-55927/07-6-368 (по иску ИП Симоненко Н.П. к ТОО "Совместное хозяйство"; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы), оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3269/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Симоненко Н.П. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ТОО "Совместное хозяйство" о государственной регистрации перехода права собственности на здание зарядной станции общей площадью 322,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, строение 11. При этом оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что документы, подтверждающие право собственности ТОО "Совместное хозяйство" на здание зарядной станции на момент оформления договора купли-продажи N 3 от 19 июля 2000 г., суду представлены не были. Суды другому делу N А40-55927/07-6-368 также указали на то, что в свидетельстве на праве собственности ТОО "Совместное хозяйство" от 7 декабря 1993 г. N 07893, выданном Фондом имущества, данное здание не значится. Кроме того, суды по другому делу N А40-55927/07-6-368 обратили внимание на то, что материалами приватизационного дела N ВА-3176 от 15 октября 1993 г. также не подтверждается принадлежность ТОО "Совместное хозяйство" здания зарядной станции на праве собственности.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-55927/07-6-368 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ИП Симоненко Н.П. не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Симоненко Н.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 апреля 2010 г. N 09АП-312/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109829/09-53-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Симоненко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.В.Нечаев А.И.Стрельников